Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №33-3387/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-3387/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре судебного заседания Халидовой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 и ФИО5 в интересах ФИО6 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2019 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2015 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
<дата> ФИО6 на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано.
В частной жалобе представители ФИО6 - ФИО4 и ФИО5 просят определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая ФИО6 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> ФИО5 от имени ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче заверенных копий решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, искового заявления и приложенных к нему материалов, обосновывающих исковое заявление, протокола судебного заседания, а также определение суда от <дата>, которым были внесены исправления допущенной описки в резолютивную часть решения Кировского районного суда от <дата> (л.д. 105-106).
Кроме того, отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю ФИО6 и её представителям по доверенностям ФИО5 и Асиялову A.M. с <дата> было известно о вынесенном Кировским районным судом г. Махачкалы <дата> решении суда.
Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 в интересах ФИО6 <дата> обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о выдаче заверенных копий решения суда от <дата>, искового заявления с приложенными к нему материалами дела, протокола судебного заседания и определения суда от <дата>
Однако письмом от <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы в выдаче указанных судебных актов отказано, ссылаясь на то, что ФИО6 не является стороной по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заверенная копия оспариваемого судебного акта была выдана заявителю на основании резолюции председателя Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>
Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ФИО6 о принятии мер по оспариванию состоявшихся судебных актов, а именно обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному иску ФИО1 к администрации г. Махачкала, которое определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> было удовлетворено, решение от <дата> отменено. Однако апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного полагаю, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить представителю ФИО5 в интересах ФИО6 процессуальный срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.К. Мустафаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка