Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-3387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3387/2020
17 ноября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей: М, И
при секретаре (помощнике судьи): К,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е на определение Промышленного районного суда ... от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Е обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда ... от (дата), по делу по иску Е к К.А., ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. N).
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) (с учетом определения от (дата) об исправлении описок) в удовлетворении заявления Е отказано (л.д. N).
В частной жалобе Е просит отменить данное определение как необоснованное, вынесенное в незаконном составе суда (л.д. N).
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566 - О - О, от 18.12.2007 N 888 - О - О, от 15.07.2008 N 465 - О - О).
Таким образом, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса, исходя из фактических обстоятельств.
Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как следует из ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, распространяются также на помощника судьи и секретаря судебного заседания.
Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (N (N) отменено апелляционное постановление Смоленского областного суда от (дата), которым оставлено без изменений постановление Ленинского районного суда ... от (дата) о помещении подозреваемого Е в <данные изъяты> для производства стационарной <данные изъяты> экспертизы. Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе суда.
Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы подозреваемого Е в Смоленском областном суде потерпевший по данному уголовному делу <данные изъяты>. являлся заместителем <данные изъяты>. В связи с чем, у судебной коллегии возникли сомнения в беспристрастности судьи Смоленского областного суда <данные изъяты> которая, находясь в прямом подчинении <данные изъяты> при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ оснований для ее отвода, а также ходатайства стороны защиты об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, от участия в рассмотрении материала не устранилась.
Согласно положениям ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судьи Смоленского областного суда, из которых можно образовать новый состав судебной коллегии, являются должностными лицами органа, организационно - распорядительные функции которого в пределах своих полномочий осуществляет <данные изъяты> в целях исключения каких - либо сомнений в объективности при рассмотрении частной жалобы Е на определение Промышленного районного суда ... от (дата), судьи судебной коллегии приходят к выводу о необходимости заявить самоотвод.
В силу ч. 4 ст. 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления настоящего материала в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче материала на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 16, 18 - 21, 33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять самоотвод судей судебной коллегии, направить материал по частной жалобе Е на определение Промышленного районного суда ... от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Промышленного районного суда ... от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам - во Второй кассационный суд общей юрисдикции, для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка