Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3387/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3387/2020
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Орловой Л.С. по доверенности Филимоновой К.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Орловой Л.С. к ИП Гасымову А.Г.о о взыскании арендной платы со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что Орловой Л.С. необходимо обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области
УСТАНОВИЛ:
Орлова Л.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ИП Гасымову А.Г.о. о взыскании задолженности по договорам аренды.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2020 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности искового заявления данному суду.
С данным определением не согласна представитель Орловой Л.С. по доверенности Филимонова К.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Орловой Л.С. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, заключенным до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала ведения ей предпринимательской деятельности. Указывает, что, несмотря на коммерческий характер недвижимости, спор не имеет экономического характера, поскольку по условиям договоров истец действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Полагает, что отнесение спора к подведомственности арбитражного суда и определение статуса истца как индивидуального предпринимателя создает основания для нарушения правил ведения бухгалтерского учета доходов, полученных Орловой Л.С. Ссылаясь на нормы ст.27 АПК РФ, считает, что настоящее исковое заявление, предметом которого является взыскание задолженности по договорам аренды, не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Орловой Л.С. исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор возник между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, относительно экономических правоотношений, вытекающих из договоров аренды нежилого помещения.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из представленного материала, Орлова Л.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с вышеуказанным иском как физическое лицо, заявленные ей требования вытекают из договоров аренды нежилого помещения, где она выступает также как физическое лицо. Тот факт, что Орлова Л.С. в <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что возникший между сторонами иска спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду. Кроме того, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Орловой Л.С. произведена <дата>, а исковые требования истца основаны, в том числе, на договорах аренды заключенных до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (договор от <дата> договор от <дата> и договор от <дата>).
Более того, вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск рассмотрению арбитражным судом, подлежат разрешению судом при разрешении спора, а не на стадии возбуждения гражданского дела.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности спора суду общей юрисдикции на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда является преждевременным.
При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежало возврату заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суду следовало руководствоваться общими правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2020 года отменить.
Возвратить гражданский материал в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Тултаев А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
