Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3387/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3387/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
29 июля 2020 года
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тетериной Анастасии Андреевны на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Тетериной Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тетериной Анастасии Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13468509 от 21.08.2014 по состоянию на 13.02.2020 за период с 27.09.2017 по 13.02.2020 в размере 88 058,02 рублей, в том числе задолженность по процентам - 14 939,02 рублей, задолженность по основному долгу - 68 595,37 рублей, задолженность по неустойкам - 4 523,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842,00 рубля. Всего взыскать 90 900,02 рублей",
установил:
Истец ПАО "Почта Банк" (далее по тексту Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года в сумме 88 058 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между Банком и Тетериной А.А. был заключен кредитный договор на сумму 257 459 рублей сроком на 47 месяцев с выплатой процентов 39,9 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, Банк начал начислять пени. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что она не получила исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с пандемией коронавируса не имела возможности ознакомиться с делом и подать мотивированные возражения, не знала о сумме требований истца.
Сообщает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Обращает внимание суда на то, что направляла в суд первой инстанции возражения, которые были получены до принятия решения по делу, где указывала на пропуск срока исковой давности, на тяжелые жизненные обстоятельства, просила снизить неустойку и проценты, однако суд не дал оценку возражениям ответчика и принял решение без учета перечисленных выше обстоятельств.
Просит решение суда первой инстанции изменить и снизить взысканную сумму (л.д. 74-75).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает о полном погашении долга и закрытии счета, что подтверждается справкой от 28 июля 2020 года, приложенной к дополнениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ: в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Исковое заявление ПАО "Почта Банк" основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности Тетериной А.А., кроме того, цена иска составляет сумму менее 100 000 руб., что также является основанием для рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Почта Банк" принято к производству Калининского районного суда г. Тюмени 24 марта 2020 года, судьей установлен срок для представления сторонами доказательств и возражений относительно заявленных требований до 14 апреля 2020 года, а также срок для представления дополнительных документов - до 06 мая 2020 года.
Указанное определение Калининского районного суда г. Тюмени было получено ответчиком 06 апреля 2020 года по адресу регистрации: <.......> (л.д. 51, 52).
При этом копия искового заявления была направлена Тетериной А.А. 21 февраля 2020 года по вышеуказанному адресу заказным письмом непосредственно Банком (л.д. 5), что предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (п. 6 ст. 132 ГПК РФ) и не получена ответчиком по неизвестной причине, при этом 25 февраля 2020 года имела место неудачная попытка вручения, 26 марта 2020 года письмо возвращено отправителю (л.д. 96-97).
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что 21 августа 2014 года между Банком и Тетериной А.А. был заключен кредитный договор N 13468509 на сумму 257 459 руб. сроком на 47 месяцев с выплатой процентов 39,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 13 900 руб.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, равно как и то обстоятельство, что она добровольно выразила желание быть застрахованной в ООО СК "ВТБ страхование" с уплатой ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты. Добровольное согласие ответчика с даты заключения кредитного договора быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты подтверждается ее заявлением. Предоставление этой услуги не являлось обязательным условием для заключения договора, предоставленная Банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор предоставляемых услуг.
В соответствии с решением единственного акционера банка ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк".
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, тогда как ответчик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету за соответствующий период, и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный Банком, по состоянию на 13 февраля 2020 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет: 88 058 руб. 02 коп., где задолженность по основному долгу составляет 68 595 руб. 37 коп., задолженность по процентам - 14 939 руб. 02 коп., задолженность по неустойкам 4 523 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика Тетериной А.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам, изложенным в возражениях, в том числе о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что получив определение суда 06 апреля 2020 года, возражения на исковое заявление ответчик направила в суд лишь 29 апреля 2020 года (л.д. 63-69), тогла как срок для представления возражений судом был установлен до 14 апреля 2020 года.
В суд возражения поступили 06 мая 2020 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 63).
Решение по делу принято 07 мая 2020 года, возражения ответчика были переданы судье Блохиной О.С. 12 мая 2020 года, в связи в чем в решении действительно, не отражены, им не дана правовая оценка, они подшиты в деле после решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы считает, что даже в случае своевременной передачи возражений судье, они не могли быть учтены при вынесении решения и подлежали возврату ответчику на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в связи с отсутствием доказательств направления их истцу.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получила исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с пандемией коронавируса не имела возможности ознакомиться с делом и подать мотивированные возражения, не знала о сумме требований истца, суд отклоняет, поскольку исковое заявление ответчику было направлено Банком в феврале 2020 года, доказательств того, что ответчик объективно не имела возможности своевременно получить исковое заявление, а также подать возражения по почте, которая в период пандемии работала, суду не представлено.
Кроме того, письмо находилось в почтовом отделении с 25 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года, то есть до введения карантинных мер и режима самоизоляции граждан.
Доводы относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное заявление должно быть сделано до принятия решения судом первой инстанции, однако, как было установлено выше, возражения ответчика поданы ненадлежащим образом, и подлежали возвращению.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору ответчиком был внесен 25 декабря 2017 года (л.д. 23, 43), заключительное требование о погашении задолженности датировано 23 апреля 2018 года (л.д. 45), в суд с иском истец обратился 19 марта 2020 года (л.д. 3), то есть до истечения трехлетнего срока как с даты последнего платежа, так и с даты направления требования о досрочном погашении кредита.
Указание подателя апелляционной жалобы на тяжелые жизненные обстоятельства суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку проценты по кредитному договору снижению не подлежат, они были согласованы сторонами при заключении договора, не являются кабальными, а размер взысканной судом неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед Банком, применительно к положениям ст.ст. 330, 333 ГПК РФ.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что объективно, процентная ставка, по которой начислена неустойка, не является чрезмерно высокой, общий размер неустойки не превышает сумму задолженности, на которую она начислена и соответствует длительности периода неисполнения обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Дополнения к апелляционной жалобе и справку от 28 июля 2020 года суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку решение суда принято 07 мая 2020 года, на момент его вынесения указанная справка выдана не была. Кроме того, данных о полном погашении задолженности справка не содержит, в ней указано лишь что договор и счет - закрыты.
При этом права ответчика никаким образом не нарушаются, поскольку в случае полного погашения задолженности сведения об этом могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,
определил:
Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетериной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
