Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фрикель Л.А. на решение Черногорского городского суда от 18 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Фрикель Людмиле Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Фрикель Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Фрикель Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому заемщику Фрикель Л.А. предоставлен кредит в сумме 364 208 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк просил взыскать с Фрикель Л.А. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 385 043 руб. 95 коп., из которой задолженность по основному долгу - 328 981 руб. 96 коп., по процентам - 43 532 руб. 38 коп., по комиссиям - 9 600 руб., неустойка - 2 929 руб. 61 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 050 руб. 44 коп.
Стороны в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично. С Фрикель Л.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 328 981 руб. 96 коп., по процентам в размере 41 732 руб. 38 коп. неустойка в размере 2 929 руб. 61 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 841 руб. 70 коп.
С решением не согласна ответчик Фрикель Л.А., которая в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части размера суммы основного долга, полагает, что истцом при списании и распределении внесенных денежных средств в счет оплаты кредита нарушены требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а именно неправомерно списана в первую очередь неустойка, а не погашение договорных процентов и основной долг. Указывает, что суд не известил о дате рассмотрения дела. Просит решение Черногорского городского суда от 18 июня 2019 года отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Фрикель Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила о том, что также не согласна с тем, что сумма страховой премии истцом была включена в сумму кредита, на которую также были начислены проценты.
Представитель истца на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставил Фрикель Л.А. кредитный лимит в размере 364 208 руб., сумма к выдаче - 272 000 руб.
Из пункта 5 индивидуальных условий договора следует, что количество платежей - 60, размер платежа - 9 6430 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 20 числа.
Процентная ставка по договору - 19,90 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 11).
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как заемщик Фрикель Л.А. с декабря 2017 года платежи в счет оплаты кредита и процентов не вносила, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования по существу, установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика основного долга в размере 328 981 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 41 732 руб. 38 коп., неустойки в размере 2 929 руб. 61 коп. и отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссий,.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 319 ГК РФ судебной коллегией признается необоснованным, поскольку из выписки усматривается, что внесенной денежной суммы было достаточно для погашения процентов, основного долга и неустойки.
Позиция ответчика о том, что сумма страховой премии неправомерна истцом была включена в сумму кредита безосновательна, опровергается материалами дела, поскольку ответчик добровольно выдала банку распоряжение на осуществление перевода с её счета денежных средств в размере 81 600 руб. страховой компании "Кардиф".
Доказательств, свидетельствующих о понуждении к присоединению к программе страхования ответчиком не представлены.
Довод Фрикель Л.А. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик Фрикель Л.А. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>, этот же адрес она указывает в качестве места своего проживания в апелляционной жалобе.
Материалами дела подтверждается, что Фрикель Л.А. неоднократно извещалась судом по указанному адресу в ходе рассмотрения дела, однако почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 18 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фрикель Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
