Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-271/2019 по иску Сумина В.В. к Чернову А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости,
по апелляционной жалобе Сумина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска Сумина В.В. к Чернову А.Н. и Черновой Г.Г. о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного 10 февраля 2016 г. между Черновой Г.Г. и Черновым А.Н. и применении последствий недействительности сделки отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумин В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости.
В обоснование иска указал, что 17 июня 2015 г. между ним и Черновым А.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому Чернов А.Н. приобрел у него 10/100 долей в праве собственности на жилой дом и 10/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора Чернов А.Н. обязан был произвести расчет за приобретаемую недвижимость в срок до 1 декабря 2017 г., однако обязательство им не исполнено, в связи с чем в силу ст.450 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть в его собственность проданное по договору недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил признать недействительным договора дарения вышеуказанных объектов недвижимости, заключенный между Черновым А.Н. и Черновой Г.Г. 10 февраля 2016 г., полагая договор мнимым, не создающим каких-либо правовых последствий, поскольку после заключения договора дарения Чернов А.Н., как собственник имущества, сохранил над ним контроль, продолжая оплачивать коммунальные услуги, а договор дарения был заключен для вида, с целью ухода от исполнения обязательств по договору купли-продажи.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение и определение об оставлении части требований без рассмотрения, которое является предметом самостоятельного обжалования.
В апелляционной жалобе на решение суда Сумин В.В. просит об отмене судебного акта и об удовлетворении его исковых требований
Указывает, что судом установлено частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости проданной недвижимости по договору купли-продажи, в именно в размере 50 000 руб. Обязательства по оплате оставшихся 250 000 руб. были исполнены только в ходе рассмотрения дела путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на то, что срок исполнения этих обязательств по договору установлен до 1 декабря 2017 г.
Полагает, что судом в должной мере не дана оценка действиям Чернова А.Н. по переходу права собственности на спорное имущество к его матери. Действия Чернова А.Н. по дарению имущества без оплаты стоимости приобретенного им имущества, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом, и сделка по дарению объекта недвижимости является способом ухода от ответственности по оплате стоимости спорного имущества. Его доводы о мнимости сделки подтверждаются доказательствами о сохранении контроля за спорным объектом недвижимости со стороны первого собственника, то есть Чернова А.Н. (л.д.105).
Доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции поддержала представитель истца по доверенности М.М.С.
Третьи лица Д.Л.С., К.Л.А., поддержав доводы апелляционной жалобы истца, также просили решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе истца.
Стороны, третьи лица З.А.Н., П.А.П., Л.В.П. П.Т.Н., П.Р.П., П.Н.В., М.М.А., С.Н.И., Г.И.В., Ж.Л.И., С.Д.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз.2 п.86).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ (абз.3 п.86).
Судом установлено, что 17 июня 2015 г. между Суминым В.В. и Черновым А.Н. был заключен договор купли-продажи 10/100 долей в праве собственности на жилой дом и 10/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п.3 договора стоимость объектов недвижимости составила 300 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачены покупателем до подписания договора, а 250 000 руб. покупатель обязан был оплатить в срок до 1 декабря 2017 г. (т.1 л.д.4-5).
По договору дарения от 10 февраля 2016 г. Чернов А.Н. подарил своей матери Черновой Г.Г. вышеуказанные объекты недвижимости. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований признать заключенный между Черновым А.Н. и Черновой Г.Г. договор дарения ничтожной сделкой по мотивам мнимости, поскольку заключение договора между близкими родственниками, каковыми являются в данном случае стороны данной сделки, само по себе не свидетельствует о порочности воли сторон сделки.
Судебная коллегия с выводами суда, содержащимися в оспариваемом судебном акте, соглашается.
Доводы Сумина В.В. о заключении договора дарения с целью уклонения от внесения оплаты по договору купли-продажи недвижимости не подтверждены объективными доказательствами, а напротив, опровергаются материалами дела.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком в счет оплаты стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи, на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 250 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения спорного имущества между Черновым А.Н. и Черновой Г.Г. был заключен 10 февраля 2016 г., то есть задолго до окончания срока внесения денежных средств по договору купли-продажи объектов, который договором был установлен до 1 декабря 2017 г.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также считает, что истцом не опровергнуты доводы Чернова А.Н. о дарении спорного имущества в качестве подарка к юбилею матери, который имел место 16 февраля 2016 г.
Поскольку Чернов А.Н. и Чернова Г.Г. проживают и зарегистрированы по одному адресу, перечисление Черновым А.Н. денежных средств со своей банковской карты на оплату коммунальных услуг по спорному имуществу, также бесспорно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку из пояснений Чернова А.Н. денежные средства на оплату этих услуг ему передавались наличными средствами Черновой Г.Г.
Не свидетельствует об этом и наличие объявлений о продаже этого имущества с указанием продавца Чернова Г.Г., поскольку последний данный факт отрицает, а бесспорных доказательств этому сторона истца не представила.
Напротив, анализ представленных стороной ответчика доказательств свидетельствует о том, что Чернова Г.Г., заключив договор дарения, лично совершала действия, направленные на переход права собственности на спорное имущество, обращаясь в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а также другие действия, связанные с реализацией своих прав, как собственника, в том числе отстаивала свои права в отношении спорного имущества в рамках гражданского дела по иску об истребовании этого имущества ; несла бремя расходов по устранению аварии водопровода в <адрес>, обращалась в компетентные органы с заявлением о выдаче градостроительного плана подаренного ей земельного участка.
Как правильно указал суд, факт не проживания Черновой Г.Г. в спорном жилом помещении также не подтверждает доводы истца о мнимости сделки, поскольку это не противоречит положениям ст.209 ГК РФ, регламентирующим правомочия собственника в отношении своего имущества.
Как следует из объяснений третьих лиц, участвующих в деле, прежний собственник спорного имущества Ч.Г.Г. также не вселялся и не проживает в указанном жилом помещении, в связи с этим доводы о сохранении последним контроля за этим имуществом являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в жалобе аналогичные позиции, указанной в исковом заявлении, выраженной в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не требуют дополнительной проверки, исследования и переоценки, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сумина В.В. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
