Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нюрбинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Саввиновой М.М., Петровой Н.С., Ивановой С.Н., Ли М.Н. о взыскании задолженности по договору займа
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с гражданки Саввиновой М.М., _______ г.р., уроженки .........., в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис", дата государственной регистрации: 23 августа 2011, ИНН/КПП 1435149791/143501001, задолженность по договору займа N ... от 18.02.2013 в размере 788 243 руб. 00 коп., в том числе: 651 662 руб. 00 коп. - основного долга, 136 581 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом, а также в возмещение уплаченной госпошлины 2 770 руб. 50 коп., всего 791 013 (Семьсот девяносто одна тысяча тринадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Саввиновой М.М. - Щукина М.Н., представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" Борисовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (далее - Кооператив) обратился в суд к Саввиновой М.М., Петровой Н.С., Ивановой С.Н., Ли М.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18.02.2013 между истцом и ответчиком Саввиновой М.М. был заключен договор потребительского займа N ... на сумму .......... руб. сроком по 15.02.2018.
В обеспечение кредитных обязательств 18.02.2013 с ответчиками Петровой Н.С., Ивановой С.Н., Ли М.Н. заключены договоры поручительства.
Из-за неисполнения ответчиками обязательства по внесению периодических платежей, нарушения графика погашения кредита образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере - 651 662, 00 руб., проценты - 136 581, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 082, 00 руб.
Определением суда от 29.04.2019 по ходатайству ответчика Саввиновой М.М. назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Ивановой (Михайловой) С.Н., Ли М.Н. в договорах поручительства; проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "ЯЛСЭ".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Саввинова М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор займа N ... от 18.02.2013 она подписала под давлением. Кроме того, денежных средств по данному договору займа ответчик Саввинова М.М. не получала.
В возражении на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 309, статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.02.2013 между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и ответчиком Саввиновой М.М. был заключен договор потребительского займа N ... на сумму .......... руб. сроком по 15.02.2018.
В обеспечение кредитных обязательств в этот же день с ответчиками Петровой Н.С., Ивановой С.Н., Ли М.Н. были заключены договоры поручительства N N ....
СКПК КС "Алмазкредитсервис" как займодавец исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается кредитным договором, расходным кассовым ордером N ... от 18.02.2013, распиской Саввиновой М.М., согласно которым Саввинова М.М. получила .......... руб. по договору займа N ..., однако Саввинова М.М. в нарушение заключенного договора и графика не вносила в установленный срок платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 25.03.2019 составила 788 243, 00 руб., из которой сумма основного долга - 651 662, 00 руб., проценты - 136 581, 00 руб.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ от 25.06.2019 N ..., проведенному на основании определения суда от 29.04.2019, следует, что подпись от имени Ивановой (Михайловой) С.Н., расположенная в строке: "Поручитель" договора поручительства N ... от 18.02.2013, выполнена не самой Ивановой (Михайловой) С.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ивановой (Михайловой) С.Н. Подпись от имени Ли М.Н., расположенная в строке: "Поручитель" договора поручительства N ... от 18.02.2013, выполнена не самой Ли М.Н., а другим лицом.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись надлежащим образом, учитывая, что ответчики Иванова (Михайлова) С.Н., Ли М.Н. не подписывали договоры поручительства, следовательно, договоры поручительства с ними не заключались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Саввиновой М.М. суммы задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда в части отказа во взыскании размера задолженности с Петровой Н.С. сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Саввинова М.М. подписала кредитный договор под давлением, являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Саввиновой М.М. о том, что она денежные средств от Банка не получала, опровергаются материалами дела, а именно договором займа, графиком платежей по займу, расходно-кассовым ордером и распиской о получении займа в размере .......... руб., подписанных ею лично.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
