Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Голоскока А. А.ча к Ушаковой О. АнатО. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе истца Голоскока А.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Голоскока А. А.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Ушаковой О. АнатО. в пользу Голоскока А. А.ча денежные средства в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Голоскок А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между Голоскок А.А., Голоскок М.А. и Ушаковой О.А. заключен предварительной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры её стоимость определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению помещения, Голоскок А.А. передал, а Ушакова О.А. получила, денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве задатка, что подтверждается распиской от <Дата>. С целью надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору истцом были приняты соответствующие меры, а именно: подготовлены денежные средства для оплаты, неоднократно направлялись сообщения с просьбой согласования места и времени заключения основного договора купли-продажи, квартира истца полностью устраивала, другого варианта для покупки квартиры не рассматривал. Ответчик, в срок до <Дата> приняла на себя обязательство продать супругам Голоскокам в общую долевую собственность указанную квартиру. Между тем, ответчик до настоящего времени свою обязанность не исполнила, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. <Дата> ответчик была приглашена для подписания договора, и ей была предложена сумма за квартиру на <данные изъяты> больше. Истцом в адрес Ушаковой О.А., письменно, было направлено требование о возвращении задатка. Ответчик на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает. Пунктом 10 предварительного договора и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность стороны получателя задатка за неисполнение соглашения в форме выплаты двойной суммы задатка. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Ушаковой О.А. в пользу Голоскока А.А. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, уплаченного на основании предварительного договора от <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).
Определением суда от <Дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голоскок М. А. (л.д.18-19).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.42-47).
В апелляционной жалобе истец Голоскок А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что от заключения основного договора купли-продажи квартиры отказалась ответчик, которая под разными предлогами оттягивала заключение договора. После увеличения стоимости квартиры на <данные изъяты>, ответчик пришла на заключение основного договора, однако в процессе обсуждения покинула переговоры, сорвав сделку, в дальнейшем на связь не выходила, на смс-сообщения не реагировала, почтовые отправления не принимала. Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что условия предварительного договора нарушила Ушакова О.А., однако в решении суда указано, что обе стороны ответственны за неисполнение договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный платеж является авансом. В предварительном договоре и расписке на получение денег явно указано, что передаваемая сумма в размере <данные изъяты> является задатком в качестве обеспечения намерений заключения договора и должна быть возвращена в двойном размере в сумме <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что кроме <данные изъяты>, переданных Ушаковой О.А., ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом получен кредит для передачи ответчику <данные изъяты>, за который в настоящее время он платит проценты, сумма которых составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма прямых затрат истца от потери задатка составляет 83 200 (л.д. 50).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голоскок А.А. и третье лицо Голоскок М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ушакова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании пункта 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Ушаковой О.А. (продавец) и Голоскоком А.А., Голоскок М.А., действующей от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Голоскока А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.6).
Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен до <Дата>.
Пунктом 4 предварительного договора установлен следующий порядок расчета: сумма в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем из собственных средств в качестве задатка в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской; сумма в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем из собственных средств до подписания основного договора купли-продажи, что подтверждается распиской; сумма в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем за счет средств Голоскока А.А., размещенных на счете, открытом в ПАО Сбербанк, после регистрации перехода права собственности к покупателю.
Из расписки от <Дата> следует, что Ушакова О.А. получила от Голоскока А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от <Дата> за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).
Основной договор купли-продажи в срок до <Дата> сторонами заключен не был. <Дата> Голоскок А.А.и Голоскок М.А. направили в адрес Ушаковой О.А. письменное требование о возвращении двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> (л.д.8-9). Данное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые не предприняли никаких действий к заключению основного договора купли-продажи, не направляли друг другу предложений заключить основной договор. При этом, суд пришел к выводу, что спорный платеж фактически является авансом, а не задатком, что следует из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи. С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены <Дата>, поскольку в срок до <Дата> основной договор заключен не был. Поскольку представленные в деле оказательства не содержат подтверждений тому, что в срок до <Дата> какая-либо из сторон обратилась к другой с предложением заключить основной договор, либо уклонялась от его заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обе стороны в равной мере несут ответственность за последствия, вызванные таким поведением.
Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора в срок до <Дата> истцом суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик пришла на заключение основного договора, однако в процессе обсуждения покинула переговоры, сорвав сделку, не свидетельствует о том, что за неисполнение договора ответственна Ушакова О.А., поскольку материалами дела подтверждается, что указанные события имели место <Дата>, то есть уже после прекращения действия предварительного договора купли-продажи.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в период действия предварительного договора материалы дела не содержат.
Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере. С учетом положений пункта 1 статьи 381 ГК РФ задаток обоснованно взыскан в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции о том, что переданная истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры от <Дата> денежная сумма являлась авансом, а не задатком, являются ошибочными. Из содержания предварительного договора и расписки следует, что сумма в размере <данные изъяты> поименована задатком, стороны ознакомлены с содержанием положений статей 380, 381 ГК РФ, регламентирующих понятие задатка и последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Таким образом, вывод суда о том, что имел место аванс, противоречат условиям достигнутого сторонами соглашения о задатке.
В связи с этим, выводы суда о том, что спорный платеж является авансом, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, сами по себе указанные суждения хотя и являются неправильными, но не влияют на правильность принятого судом решения о взыскании задатка в сумме <данные изъяты>, а в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, который взят для выплаты суммы задатка, правового значения не имеют, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ обязанность по возмещению другой стороне убытков лежит на стороне, ответственной за неисполнение договора. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна Ушакова О.А.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не повлекло вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
