Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года №33-3387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3387/2019







29 октября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе третьего лица - Ф.Н.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску частного профессионального образовательного учреждения Петрозаводский кооперативный техникум Карелпотребсоюза к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частное профессиональное образовательное учреждение Петрозаводский кооперативный техникум Карелпотребсоюза (далее - Техникум) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ работник Техникума Ф.Н.С. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ХХ.ХХ.ХХ ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" (далее -Центр занятости) принято решение о сохранении за Ф.Н.С.СА. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. Полагая, что оснований для принятия такого решения не имеется, истец просил признать его незаконным и отменить.
Решением суда иск удовлетворен. Признано незаконным и подлежащим отмене решение Центра занятости от ХХ.ХХ.ХХ о сохранении Ф.Н.С. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.
С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в решении устранена техническая ошибка (описка), указано в составе суда "при секретаре Г.Н.В." вместо "Г.М.А.".
С принятым судебным постановлением не согласно третье лицо - Ф.Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая при этом, что правовых оснований для невыплаты ей среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по делу не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Ф.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Техникума, действующий по доверенности Р.А.Э., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлено, что Ф.Н.С. работала Техникуме (...), ХХ.ХХ.ХХ была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
После увольнения, в месячный срок Ф.Н.С. обратилась в Центр занятости, была зарегистрирована с целью поиска работы, Центром занятости ей оказывалась государственная услуга содействия в поиске подходящей работы. Однако трудоустроена она не была, ввиду отсутствия подходящей работы.
ХХ.ХХ.ХХ Центром занятости принято решение о сохранении за Ф.Н.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. Основанием для принятия такого решения явилось соблюдение установленного Ф.Н.С. срока при постановке на учет и невозможность ее трудоустройства в течение первых трех месяцев после увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
При этом суд правильно определил подлежащие установлению по настоящему спору юридически значимые обстоятельства, указав, что таковыми являются: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что Ф.Н.С. является получателем страховой пенсии по старости, лиц, находящихся на иждивении не имеет, суд пришел к выводу о том, что в данном случае исключительного случая, дающего Ф.Н.С. право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал незаконным и отменил решение Центра занятости от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении Ф.Н.С. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Ф.Н.С. о законности оспариваемого решения Центра занятости. В силу толкования статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение четырех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Обоснованность данного вывода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Ж.Б.М. Российской академии сельскохозяйственных наук".
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - Ф.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка