Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при помощнике судьи: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Кулиевой Альфие Фуатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кулиевой Альфии Фуатовны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кулиевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование, что *** г. между ОАО "Лето Банк" и Кулиевой А.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 118110,00 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 24,60% годовых.
Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячных платежей.
ОАО "Лето Банк" обязательства по договору исполнил, перечислив Кулиевой А.Ф. денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от *** г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
*** г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N *** от *** г. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Со дня заключения договора цессии до подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
15 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кулиевой А.Ф. в пользу ООО "Филберт" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 31 мая 2018 г.
ООО "Филберт" просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103048,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 86862,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16186,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260,98 руб.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 г. исковые требования ООО "Филберт" были удовлетворены.
Постановлено взыскать с Кулиевой А.Ф. в пользу ООО "Филберт" 106309 руб. 82 коп., в том числе задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере 103 048,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3260,98 руб.
В апелляционной жалобе Кулиева А.Ф. просит решение отменить. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Ссылается на то, что сумма задолженности определена неверно, а также оспаривает получение денежных средств, ссылаясь на то, что заемщиком по договору не являлась, денежными средствами завладело иное лицо. С нее не должна взыскиваться никакая задолженность. Она не получала никаких денежных средств, по данному факту было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Филберт просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции согласно положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 ГПК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кулиева А.Ф. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по договору N *** по программе "Покупки в кредит" на следующих условиях: сумма кредита - 118110 руб., сумма первоначального взноса 13130 руб., процентная ставка - 24,60%, срок кредита - 24 месяца, сумма ежемесячного платежа 7160 руб., полная стоимость кредита - 39,90%, полная сумма подлежащая выплате клиентом - 149810,91 руб.
Как следует из условий предоставления кредитов по программе "Покупки в кредит" для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора (п. 1.2. Условий)
Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п. 1.3. Условий).
Согласно п. 6, 7 Заявления Кулиева А.Ф. выразила распоряжение банку на перечисление торговой организации со счета Кулиевой А.Ф. суммы кредита на оплату приобретенного товара.
Факт предоставления *** г. ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с решением единственного акционера от *** г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
*** г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "Почта Банк" передало истцу право требования по заключенным с заемщиками физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
В течении действия кредитного договора заемщиком Кулиевой А.Ф. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 103048,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 86862,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 16186,74 руб.
Разрешая исковые требования банка, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением условий кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности из кредитного договора при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения денежных средств по кредиту Каревым О.Н. и Громовым А.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно главы 26, ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и противоречит имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.
В суде апелляционной инстанции Кулиева А.Ф. исковые требования не признала, указывая на то, что денежные средств она не получала, договор заключила по просьбе Карева О.Н., который был осужден за мошенничество. При этом ответчик не отрицала, что подписывая договор, она понимала, что является заемщиком, и что она несет обязательства по погашению кредита.
Из буквального толкования кредитного договора, выписок по счету, приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2016 г., следует, что при заключении кредитного договора заемщик Кулиева А.Ф. понимала значение своих действий, подписав кредитный договор, распорядилась о перечислении денежных средств на счет торговой организации на оплату товара, таким образом, Кулиева А.Ф. распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению. Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в качестве основания прекращения обязательства из договора не поименованы.
Доводы представителя ответчика Лахарева А.А. о безденежности кредитного договора, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.
В силу положений ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора, то учитывая положения ст. 812 ГК РФ кредитный договор может быть оспорен заемщиком по его безденежности.
Как следует из материалов дела, данный кредитный договор был предоставлен ответчику для приобретения товара, и ответчик в заявлении о предоставлении кредита дала распоряжение о перечислении денежных средств торговой организации ИП А.В.., что не оспаривалось ответчиком. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет торговой организации, что подтверждается выпиской из банковского счета. В связи с чем, нельзя сделать вывод о безденежности кредитного договора.
Довод представителя ответчика о том что, в связи с тем, что требования не подлежат удовлетворению, так как письменные доказательства, а именно договор уступки права от *** г., истцом предоставлены в виде копий, оригиналы документов суду не представлены, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, в том числе договор уступки, оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 заявления о предоставлении кредита, Кулиевой А.Ф. дано согласие на передачу Банком (полностью или частично) свои прав третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года отменить, принять по делу ново решение.
Взыскать с Кулиевой Альфии Фуатовны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере 103048,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3260,98 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
