Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭМ" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1599/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. к Токареву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ТЭМ" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. обратилось в суд с иском к Токареву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ТЭМ" (ООО "ТЭМ": <адрес>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был сделан ряд запросов, в том числе в банки, о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был получен ответ филиала АО "Газпромбанк" в г. Туле (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что с расчетного счета ООО "ТЭМ" N были сделаны перечисления денежных средств в пользу Токарева Р.А. по нескольким договорам займа.
В частности, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Токареву Р.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб. В качестве назначения платежа плательщиком указано: "Возврат по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ".
Вместе с тем, доказательств предоставления Токаревым Р.А. ООО "ТЭМ" денежных средств в размере 1 100 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" о признании недействительным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что предоставление Токаревым Р.А. в пользу ООО "ТЭМ" займа в размере 1 100 000 руб. не производилось.
Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N oт ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в том числе, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" о признании недействительной вышеуказанной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, о взыскании с Токарева Р.А. денежных средств в размере 1 100 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда N ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тульской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тульской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в части; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Однако, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего "ТЭМ" на указанные судебные акты суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части невозможности оспаривания договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, и указал на наличие у конкурсного управляющего возможности воспользоваться иными способами защиты (взыскание неосновательного обогащения).
Таким образом, поскольку доказательств предоставления суммы займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанный договор является незаключенным, то денежные средства в размере 1 100 000 руб. являются неосновательным обогащением Токарева Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Токарева Р.А. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 1 100 000 руб. До настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступал.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Токарева Р.А. в пользу ООО "ТЭМ" неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
Представитель истца ООО "ТЭМ" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просил суд их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.
Ответчик Токарев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Токарева Р.А. по доверенности Джалилов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, также, что представителем истца пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "ТЭМ" - ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим, а в дальнейшем конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" было назначено одно и то же лицо - Мартиросян М.Р., который обязан был знать об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи настоящего иска, с момента, когда подготавливал заключение о несостоятельности ООО "ТЭМ", то есть уже в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. к Токареву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭМ" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным ввиду неправомерного применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО "ТЭМ" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р., представителя ответчика Токарева Р.А. по доверенности Джалилова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как установлено по делу, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., в связи с отсутствием доказательств предоставления Токаревым Р.А. ООО "ТЭМ" денежных средств в размере 1 100 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с его незаключенностью.
Материалами дела подтверждается, что Токарев Р.А. являлся учредителем и директором ООО "ТЭМ" с ДД.ММ.ГГГГ года (момента создания Общества).
Решением ООО "ТЭМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от должности директора общества и полномочия руководителя ООО "ТЭМ" возложены на Михайлова М.М.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ТЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЭМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.
С настоящим иском в суд ООО "ТЭМ" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления его по почте, что подтверждается штемпелем почтового отправления.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Признавая срок исковой давности по данному спору пропущенным, суд первой инстанции правильно с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что, поскольку в данном случае предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с деятельностью конкурсного управляющего и подлежит исчислению с момента, когда ООО "ТЭМ" узнало или должно было узнать о перечислении денежных средств Токаревым Р.А. со счетов ООО "ТЭМ" на свои счета, а именно с момента прекращения полномочий руководителя ООО "ТЭМ" Токаревым Р.А. и возложения их на Михайлова М.М. (решение ООО "ТЭМ" N от ДД.ММ.ГГГГ).
Также судом первой инстанции учтено, что временный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. о движении денежных средств по счетам ООО "ТЭМ" в размере 500 000 руб. и 600 000 руб. узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма филиала АО "Газэнергобанк" от ДД.ММ.ГГГГ N, а конкурсное производство с утверждением в качестве конкурсного управляющего того же лица открыто ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данной ситуации конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. действует от имени ООО "ТЭМ", которому о нарушении своих прав как юридическому лицу должно было быть известно до открытия конкурсного производства (до ДД.ММ.ГГГГ), в то время как с настоящим иском в суд общество в лице конкурсного управляющего обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока для обращения в суд с данными требованиями.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, и не установив уважительных причин его пропуска применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, суд на законных основаниях отказал в иске исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия судебного акта, содержащего вывод о незаключенности договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может, так как по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности о возврате переданного по незаключенному договору начинается с момента, когда истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Между тем, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие доказательств обратного он разумно полагал, что вышеупомянутый договор порождает юридические последствия. Наоборот, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.188-195) с исковыми требованиями о признании недействительным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТЭМ" в лице конкурсного управляющего ссылалось в качестве основания иска на его незаключенность по мотиву отсутствия встречного исполнения со стороны Токарева Р.А., что подтверждается определением Арбитражного Суда Тульской области по делу N oт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-44), и стороной истца не оспаривалось.
При этом вышеупомянутые исковые требования были оставлены судом без удовлетворения ввиду незаключенности названного договора, не порождающего для его сторон каких-либо прав и обязанностей, и невозможности применения к нему правил об основаниях недействительности сделок. Одновременно судом апелляционной инстанции истцу было разъяснено, что он не лишен возможности на защиту гражданских прав иными способами, в том числе путем взыскания с Токарева Р.А. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств в размере 1 100 000 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав, связанных с неосновательным обогащением ответчика, ООО "ТЭМ" в лице его управляющих органов должно было узнать и узнало до оспаривания договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, являвшегося фактически ненадлежащим способом защиты, и, как установлено по настоящему делу, - до открытия конкурсного производства. Между тем, выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права по смыслу положений статей 202, 203 ГК РФ не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ООО "ТЭМ" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в установленный законом срок, в процессе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, что само по себе о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.
Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 05 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭМ" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
