Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3387/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Навозникова Виктора Герасимовича на решение Тербунского районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с ОАО "Тербуныагросервис" в пользу Навозникова Виктора Герасимовича компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО "Тербуныагросервис" в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину 300 ( триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Навозников В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Тербуныагросервис" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он более 20 лет проработал в ОАО "Тербуныагросервис" в должности водителя и тракториста, его работа проходила в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, таких как шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, физические перегрузки, вредный температурный режим, в результате чего у истца было диагностировано профессиональное заболевание, установлена утрата трудоспособности в размере 50% бессрочно. В связи с профессиональным заболеванием ухудшилось качество жизни истца, он испытывает физические и нравственные страдания, находится на постоянной базовой терапии и нуждается в санаторно-курортном лечении, в приеме дорогостоящих лекарственных препаратов.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО "Тербуныагросервис" компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате юридической помощи.
В судебном заседании истец Навозников Н.Г. и его представитель по ордеру - адвокат Старикова А.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Тербуныагросервис" по доверенности Якунина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда 500000 рублей является чрезмерно завышенной, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Прокурор - помощник прокурора Тербунского района Липецкой области Дмитриев В.Г. полагал исковые требования Навозникова Н.Г. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Елманов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на исковое заявление разрешение вопроса о взыскании суммы возмещения морального вреда с ОАО "Тербуныагросервис" оставил на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Навозников В.Г. просит решение суда изменить, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 80000 рублей.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца Навозникова Н.Г. по ордеру - адвоката Стариковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Тербуныагросервис" Глушкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей 9часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 1984 года Навозников Н.Г. принят на работу трактористом в Тербунское районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства. 24 февраля 1986 года Тербунское районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства ликвидировано и создано Ремонтно-техническое предприятие "Тербунское", в связи с чем 1 марта 1986 года истец уволен в порядке перевода в Ремонтно-техническое предприятие "Тербунское" трактористом. В июле 1988 года Ремонтно-техническое предприятие "Тербунское" ликвидировано и созданы Кооператив по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию и снабжению "Тербуныагросервис" и База материально-технического снабжения "Тербуныагроснаб", в связи с чем 11 июля 1988 года истец уволен в порядке перевода в Кооператив по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию и снабжению "Тербуныагросервис" трактористом. 5 сентября 1988 года Навозников Н.Г. был переведен шофером. 3 декабря 1992 года в результате слияния Кооператива по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию и снабжению "Тербуныагросервис" и Базы материально-технического снабжения "Тербуныагроснаб" создано АООТ "Тербуныагросервис", в связи с чем истец 3 декабря 1992 года был переведен водителем в АООТ "Тербуныагросервис". 1 февраля 1996 года Навозников Н.Г. переведен трактористом, а с 10 января 2006 года - переведен слесарем.
ОАО "Тербуныагросервис" является правопреемником АООТ "Тербуныагросервис".
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 03.06.2005 года N, выданному 3 мая 2005 года Центром профпатологии ГУЗ "Областная клиническая больница N 2", Навозникову В.Г. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
Как следует из акта о случае профессионального заболеванияот22 июня 2005 года, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: локальная вибрация 92-118 Дб, общая вибрация на полу от 80 до 118 Дб, класс условий труда вредные 3,4 степени; вынужденная рабочая поза (периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной позе, работа с поворотом туловища, неудобное размещение конечностей, наклоны корпуса вынужденное более 30 градусов до 300 раз за смену, локальная мышечная нагрузка с участием мышц рук и плечевого пояса, класс условий труда вредные 3,2 степени). Непосредственной причиной заболевания послужила общая и локальная вибрация, вынужденная рабочая поза.
Акт о случае профессионального заболевания от 22 июня 2005 года подписан, в том числе, генеральным директором ОАО "Тербуныагросервис", в пункте 21 указанного акта в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано: предприятие не обеспечило условий труда отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям.
В соответствии со справкой МСЭ-2006 N Навозникову В.Г. с 4 августа 2008 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 50%, бессрочно, в связи с профессиональнымзаболеванием. Согласно справке МСЭ-2007 N от 13.08.2008 года Навозникову В.Г. установлена 3 группа инвалидности 4 августа 2008 года бессрочно, причина инвалидности - профессиональное заболевание, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание тот факт, что профессиональное заболевание Навозникова Н.Г. было выявлено в период его работы у ответчика, до этого времени диагноз <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ему не устанавливался, в связи с приобретением профессионального заболевания истец испытывал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец имеет право на возмещение морального вреда ответчиком.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 80000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в данной сумме отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом приведенных выше положений материального права, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере 80000 руб. не является справедливой.
Из материалов дела следует, что истец на день составления акта о случае профессионального заболевания 22.06.2005 года имел общий стаж работы 37 лет 10 дней, трактористом 28 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ в неблагоприятных производственных факторов 35 лет 6 месяцев. Комиссия, как это указано в акте, не считает истца виновным. По заключению комиссии, выявленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия на организм неблагоприятных физических факторов производственной среды и условий трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужили общая и локальная вибрация, вынужденная рабочая поза. Предприятие не обеспечило условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца наряду с другими факторами отмечено, что рабочий день ненормирован, продолжительность по 10-12 часов, производственный лабораторный контроль не проводился.
Из представленных в материалы дела сведений о состоянии здоровья истца следует, что истец систематически проходит не только амбулаторное, но и стационарное лечение, принимает лекарственные препараты, в частности, с 9.06.2018 года по 22.06.2018 года находился на стационарном лечении в ГУЗ "Тербунская МРБ" с диагнозом <данные изъяты>, при обращениях медицинские учреждения указывает на <данные изъяты> (л.д.157-205). Согласно представленным медицинским документам, Навозникову Н.Г. установлен клинический диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение 1 раз в год. Он неоднократно находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", дневном стационаре поликлиники ГУЗ Тербунская МРБ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, принимая характер и степень тяжести установленного истцу профессионального заболевания, сопровождающегося стойким болевым синдромом, длительность нахождения на стационарном лечении, нуждаемость в постоянной базовой терапии, неспособность полноценно двигаться, помогать членам семьи в быту, невозможность поддерживать имущественное положение семьи на прежнем уровне судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что увеличение размера компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья граждан (статьи 21,53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не согласуются с представленными доказательствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ОАО "Тербуныагросервис" в пользу Навозникова Виктора Герасимовича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
I
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
