Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3387/2019, 33-149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Им Ок Тя к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда;
по апелляционным жалобам представителя истца Калининой К.С., представителя ответчика ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 18.09.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22 октября 2018г. Им Ок Тя обратилась с иском к ПАО "АТБ" о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16.08.17г. между истцом и ПАО "АТБ" заключен договор банковского вклада в сумме 674 045,43 руб. с условием выплаты 9,3 % годовых; вклад являлся срочным до 14.02.18г. В день окончания срока хранения вклада, Банк вернул истцу его часть в размере 150 000 руб., а остаток депозита в размере 524 045,43 руб., вместе с причитающимися процентами, были перечислены на счет в том же Банке. 19.02.18г. денежные средства истца в сумме 555 302,67 руб., в отсутствие на то надлежащим образом оформленного распоряжения Вкладчика, были перечислены на иной счет N, якобы в оплату векселя. 16.10.18 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада и процентов, - в чем было отказано.
Истец просит суд взыскать с ПАО "АТБ": сумму вклада 524 045,43 руб. с процентами по вкладу 31 257,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55492.24 руб., штрафа в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в сумме 277 651,34 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; а также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - 9 651,6 руб.
В судебном заседании представитель истца Калинина К.С. на удовлетворении исковых требований настаивала; представитель ответчика ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; истец Им Ок Тя, представитель третьего лица ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 18.09.19г. взысканы с ПАО "АТБ" в пользу Им Ок Тя: сумма вклада 524 045,43 руб., начисленные проценты по вкладу 31 257,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55 492,24 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по экспертизе 9 651,60 руб., - всего 675 446,51 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Им Ок Тя отказано. Взыскана с ПАО "АТБ" госпошлина в сумме 10 204,47 руб. в доход ГО "г. Южно-Сахалинск".
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истец не отрицает факт покупки векселя, на основании чего истец, будучи проинформированной о списании денежных средств со счета, не направляла в Банк каких-либо претензий, т.к. знала о совершенных сделках. Обращает внимание, что решение привело к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с возникновением у Истца неосновательного обогащения. Истец продолжает оставаться законным векселедержателем, и может предъявить вексель к ООО "ФТК" для оплаты, а также необоснованно получит по решению суда денежные средства, уплаченные за указанный вексель Не согласившись с указанным решением, представитель истца Калинина К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что истец находит вывод суда о несоразмерности размера штрафа - последствиям допущенного Банком нарушения прав потребителя, противоречащим нормам материального права. Полагает, что вывод суда об уменьшении размера компенсации морального вреда противоречит принципу разумности и справедливости, заявленный моральный вред подлежит удовлетворению в полном размере.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е уведомления о вручении судебных извещений от 27 и 30.12.19г., 9.01.20г., СМС-сообщение от 23.12.19г.)
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.834, 836, 837, 845 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика, банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в т.ч. осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определены, в т.ч., Федеральным законом от 27.06.11г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно ч.1 ст.5, ч.1 и 4 ст.8 которого, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Согласно п.п. 1,9, 1.15, 2.3 утвержденного 19.06.12г. ЦБ РФ "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П, являющегося обязательным для исполнения ПАО "АТБ": перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в т.ч. с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение и осуществлять разовый или периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату или период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно материалов дела, в ПАО "АТБ" на имя Им Ок Тя по договору N от 16 августа 2017г. открыт вклад "<данные изъяты>" в сумме 674 045,43 руб. на срок до 14 февраля 2018г.; денежные средства размещены на счете N; по истечении срока вклада, денежные средства подлежат зачислению на счет N.
19.02.2018г. между ПАО "АТБ" и Им Ок Тя заключен договор N купли-продажи простого векселя серии N стоимостью 555 302,67 руб.; согласно п. 2.2. Договора, истец обязалась оплатить приобретаемый ею вексель 19.02.2018 г. на счет продавца, указанный в п.7 Договора.
19 февраля 2018г. со счета истца N ответчиком списано 555 302,67 руб. путем перевода денег на счет в ПАО "АТБ" на оплату операции по векселю по договору купли-продажи N от 19 февраля 2018г.
Истец обосновывает свои требования тем, что она не давала ответчику распоряжений о списании с открытого на ее имя счета за N, спорных денежных средств на оплату векселя по вышеуказанному договору купли-продажи.
Банк, оспаривая доводы истца, представил суду договор-поручение от 19.02.2018г., заключенный с Им Ок Тя, во исполнение которого Банк перевел со счета истца оспариваемую денежную сумму на счет ответчика в качестве оплаты за вексель.
Однако, по заключению эксперта N от 25.03.19г., выполненного ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" при проведении судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись на бланке-заявлении перевода физических лиц, в договоре поручении от 19.02.18г. между Им Ок Тя и ПАО "АТБ" (выполненных на одном и том же листе), расположенная на строке "подпись клиента", - выполнена не Им Ок Тя; стороной ответчика выводы судебного эксперта не оспариваются. Т.о., в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Банк, в отсутствие соответствующего распоряжения клиента, в нарушение требований ст.845 ГК РФ, самостоятельно определилнаправление использования денежных средств, принадлежащих истцу и размещенных на его счете в Банке в сумме 555302,67 руб., перечислив их на счет ПАО "АТБ" в счет исполнения договорных обязательств Им Ок Тя.
Поскольку денежные средства были переведены со счета истца в пользу Банка незаконно, - судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика незаконно списанных 555302.67 руб. Доводы ответчика о том, что истец своими последующими действиями одобрил сделку купли-продажи векселя, в счет исполнения которой были переведены денежные средства со счета Им Ок Тя, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.02.18г. по 19.06.19г., - при этом судом первой инстанции правомерно указано, что неправомерное удержание Банком спорных 555302.67 руб. имело место в указанный период, в связи с чем обоснованно взысканы проценты в сумме 55492.24 руб.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию в 5000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.
Как установлено по делу, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выдаче суммы вклада. Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф в пользу истца. Сумма штрафа заявлена в 277651.34 руб., - которая была безосновательно снижена судом первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчиком, являющимся коммерческим Банком, грубо нарушены права потребителя Им Ок Тя, длительное время не исполняются обязательства по возврату вклада, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа.
С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9651.6 руб.
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая изменения постановленного решения суда первой инстанции, с ПАО "АТБ" подлежит взысканию госпошлина не 10204.47 руб., - а в сумме 12388.45 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.09.19 года изменить в части взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Им Ок Тя штрафа в сумме 50000 руб., - увеличив взысканную сумму до 277651.34 руб. (соответственно, изменяется итоговая взысканная сумма с 675446.51 руб. - до 903097.85 руб.); и в части взыскания с ПАО "АТБ" госпошлины в бюджет МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" - увеличив с 10204.47 руб. до 12388.45 руб.
в оставшейся части решение Южно-Сахалинского горсуда от 18.09.19г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон спорных правоотношений - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
