Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Ипатьеву Юрию Николаевичу, Ипатьевой Наталье Александровне, Ивановой Маргарите Юрьевне, Матвееву Михаилу Ивановичу, ООО "СЭТЛ", ООО "Товары для детей" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Труфановой И.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать солидарно с Ипатьева Юрия Николаевича, Ипатьевой Натальи Александровны, Ивановой Маргариты Юрьевны, Матвеева Михаила Ивановича, ООО "СЭТЛ", ООО "Товары для детей" в пользу МК Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность в размере 58 748,93 руб., в том числе 38 497,67 руб. - просроченный основной долг, 251,26 руб. - проценты, 20000 руб.- неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога NМЗ-312/10 от 01.10.2015г. - автомобиль, Hyndai Santa Fe, VIN ..., легковой, 2013 г.выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., шасси (рама) отсутствует, цвет бежевый, бензиновый, ПТС ..., выдан 03.09.2013г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС 0318 N220440 от 20.03.2014г. выдано МРЭО ГИБДД по РБ.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1109 440 (один миллион сто девять тысяч четыреста сорок) рублей.
Взыскать с Ипатьева Юрия Николаевича, Ипатьевой Натальи Александровны, Ивановой Маргариты Юрьевны, Матвеева Михаила Ивановича, ООО "СЭТЛ", ООО "Товары для детей" в пользу МКО Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Труфановой И.Б., ответчика Ипатьева Ю.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства РБ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, согласно уточненным требованиям просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 98048,54 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 13531 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2015 года между истцом и ООО "СЭТЛ" заключен договор о предоставлении микрозайма N МЗ-312 в размере 900000 руб. для капитальных затрат на срок до 30 июня 2018 года. Заемщик обязался возвратить истцу полученный заем, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. Вместе с тем, заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.
В обеспечение договора займа истцом заключены договора поручительства с ООО "Товары для детей", Ипатьевой Н.А., Ипатьевым Ю.Н., Ивановой М.Ю., Матвеевым М.И., также с Ипатьевым Ю.Н. заключен договор залога транспортного средства "Hyndai Santa Fe", VIN ..., легковой, 2013 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ....
В судебном заседании представитель истца Труфанова И.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 98 048,54 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 1102 500 руб.
Ответчики Ипатьева Н.А., Матвеев М.И., Иванова М.Ю., ООО "СЭТЛ", ООО "Товары для детей" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ипатьев Ю.Н. иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Районный суд постановилуказанное решение.
В жалобе представитель истца Труфанова И.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в решении суда неверно указано полное наименование истца, также отмечает незаконность применения судом положений ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку заявленный размер неустойки обусловлен длительностью пользования должником денежными средствами кредитора по истечении срока их возврата за период с 01 мая 2017 года по 28 июня 2018 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Труфанова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ипатьев Ю.Н. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились
Коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МК Фондом поддержки малого предпринимательства РБ (далее - Фонд) и ООО "СЭТЛ" был заключен Договор о предоставлении микрозайма N МЗ-312 от 10 июля 2015 года (далее - Договор), по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 900000 руб. для капитальных затрат на срок до 30 июня 2018 года под 10 % годовых (п. 2.4 Договора), а заемщик обязался возвратить истцу полученный заем, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.
В соответствии с п. 2.5. Договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения займа (включительно). Проценты уплачиваются ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 31 августа 2015 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по займу (включительно), по 31 августа 2015 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в последний день платежного Периода за период с "01" числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно).
Период с первого по последнее число каждого текущего месяца, при этом обе даты включительно, называются платежным периодом. Если дата внесения платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены в последний рабочий день платежного периода (п. 2.7 Договора).
Пунктом 2.6 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение микрозайма, или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СЭТЛ" по Договору о предоставлении микрозайма N МЗ-312 от 10 июля 2015 года были заключены договоры поручительства N МЗ-312/02 с ООО "Товары для детей", N МЗ-312/03 с Ивановой М.Ю., N МЗ-312/04 с Ипатьевой Н.А., N МЗ-312/05 с Ипатьевым Ю.Н., N МЗ-312/06 с Матвеевым М.И.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма истцом и Ипатьевым Ю.Н. заключен договор залога N МЗ-312/10 от 10 июля 2015 года транспортного средства "Hyndai Santa Fe", VIN ..., легковой, 2013 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., шасси (рама) отсутствует, цвет бежевый, бензиновый, ПТС ..., выдан 03 сентября 2013 года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС 0318 N220440 от 20 марта 2014 года выдано МРЭО ГИБДД по РБ.
Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору о предоставлении микрозайма N МЗ-312 от 10 июля 2015 года со стороны ООО "СЭТЛ".
Согласно положениям ст.ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно расчету истца по состоянию на 28 июня 2018 года, задолженность заемщика ООО "СЭТЛ" по договору микрозайма составила 98 048,54 руб., в том числе: основной долг 38 497,67 руб., проценты 251,26 руб., неустойка 59 299,26 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов в полном объеме.
Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы жалобы о необоснованности снижения размера истребуемой Фондом неустойки по договору займа, не исполненного заемщиком в установленный срок.
Так, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Установлено, что Договор о предоставлении микрозайма от 10 июля 2015 года заключен Фондом с ООО "Сэтл" в лице генерального директора Ипатьевой Н.А., т.е. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).
При том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, в данном случае, из материалов дела коллегией не усмотрено оснований для отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и ее снижения.
Как установлено выше, размер неустойки по Договору составляет 60 % годовых от суммы просроченной задолженности в день.
По мнению судебной коллегии, сам по себе размер неустойки, с учетом получения кредита коммерческой организацией на цели предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенным.
Доказательств того, что указанный размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подаче иска задолженность по основному долгу составляла 366788,38 руб., из них просроченный основной долг - 216788,38 руб., при этом, просрочка обязательств составила не менее 7 месяцев.
В ходе рассмотрения дела в период с 09 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года ООО "Сэтл" погасил задолженность в размере 338187,50 руб., из которых основной долг - 328559,15 руб., проценты - 7325,47 руб., неустойка - 2 302 руб.
Таким образом, заявленная к взысканию неустойка начислена за длительный период неисполнения обязательств в период с 01 мая 2017 года по 28 июня 2018 года, учитывая положения п. 2.6 Договора.
Принимая во внимание изложенное, размер неустойки обусловлен длительностью пользования денежными средствами кредитора заемщиком по истечении установленного срока их возврата.
Оценив данные обстоятельства, длительность возникновения просрочки, проверив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате неустойки в размере 59 299,62 руб. с четом уточнения иска.
Таким образом, исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 98048,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13531 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Ипатьева Юрия Николаевича, Ипатьевой Натальи Александровны, Ивановой Маргариты Юрьевны, Матвеева Михаила Ивановича, ООО "СЭТЛ", ООО "Товары для детей" в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность в размере 98 048,54 руб., в том числе 38 497,67 руб. - просроченный основной долг, 251,26 руб. - проценты, 59 299,62 руб. - неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N МЗ-312/10 от 01 октября 2015 года - автомобиль, Hyndai Santa Fe, VIN ..., легковой, 2013 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., шасси (рама) отсутствует, цвет бежевый, бензиновый, ПТС 78 УТ 625090, выдан 03 сентября 2013 года Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС 0318 N220440 от 20 марта 2014 года выдано МРЭО ГИБДД по РБ.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1109 440 (один миллион сто девять тысяч четыреста сорок) рублей.
Взыскать с Ипатьева Юрия Николаевича, Ипатьевой Натальи Александровны, Ивановой Маргариты Юрьевны, Матвеева Михаила Ивановича, ООО "СЭТЛ", ООО "Товары для детей" в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева
Судьи:
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
