Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3387/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.
при секретаре Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе Досалиевой К.Н. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2018 года по заявлению Правительства Астраханской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
прокурор Лиманского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах Седыниной Н.Н. к Правительству Астраханской области о предоставлении жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
10 июля 2018 года Правительство Астраханской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Астрахани от 27 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за Седыниной Н.Н. числится земельный участок площадью 539 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 1 сентября 2016 года.
Прокурор Лиманского района Астраханской области, Седынина Н.Н., представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области в судебном заседании участия не принимали, представитель Правительства Астраханской области - Лозовая Н.П. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Астраханской области принёс частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в настоящее время у Седыниной Н.Н. отсутствует право на предоставление жилого помещения, а именно, нуждаемость.
Прокурор Лиманского района Астраханской области, Седынина Н.Н., представители Министерства социального развития и труда Астраханской области, Правительства Астраханской области, МООИП УФССП России на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя Правительства Астраханской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 января 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Лиманского района Астраханской области в интересах Седыниной Н.Н. к Правительству Астраханской области о предоставлении жилого помещения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Астрахани от 27 января 2016 года, Правительство Астраханской области ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства в виде сведений о наличии в собственности Седыниной Н.Н. земельного участка площадью 539 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 21 марта 2018 года, государственная регистрация права собственности Седыниной Г.Н. на указанные объекты недвижимости произведена 1 сентября 2016 года. Основанием регистрации явился договор купли-продажи от 25 августа 2016 года/л.д.69-71/.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку возникли после вступления в законную силу судебного акта. Приведенные в заявлении доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, представленных сторонами.
Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Досалиевой К.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка