Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3387/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 31.07.2018
по иску Контуса Максима Валерьевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Контус М.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", в котором просил взыскать с ответчиков причинённый ущерб в размере 71 920 рублей.
В обоснование требований указал, что 21.05.2018 около 22 час. 05 мин. на ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 3, в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "BMW Х5М", государственный регистрационный знак /__/, который наехал на препятствие - дорожную яму. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Контуса М.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного происшествия был повреждён диск переднего правого колеса автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 71 920 руб. Данный ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего содержания дорог.
Истец Контус М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в вечернее время, шёл дождь, указанная яма была заполнена водой, в связи с чем глубину ямы определить было невозможно. Скоростной режим не нарушал.
Представитель ответчика УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" Ващинина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" на основании муниципального контракта осуществляет ремонт дорог только на основании заявки администрации Города Томска. На момент ДТП заявки на ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя МО "Город Томск" в лице администрации города Томска.
Обжалуемым решением исковые требования Контуса М.В. к МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательства наступления убытков по вине МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска. Ссылается, что вред мог возникнуть по причине несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец двигался в тёмное время суток без внимания к дорожному покрытию, в отсутствие должного контроля над дорожной обстановкой либо скоростным режимом, допустил грубую неосторожность.
Указывает, что участок дороги в момент совершения ДТП был передан в эксплуатацию УМП "Спецавтохозяйство" для выполнения ремонтных работ, которое согласно контракту в установленный сторонами период (с 18.04.2017 по 15.10.2017) несло ответственность за обеспечение безопасности участка, следовательно, именно предприятие является надлежащим ответчиком по делу.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом.
Полагает, что заключение эксперта не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинённым ущербом.
Также указывает, что по данным источников сети Интернет указанный в заключении ООО "ТНОК" от 29.05.2018 диск ни визуально, ни по цене не соответствует повреждённому элементу автомобиля, зафиксированному в фототаблице к заключению.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 21.05.2018 около 22 час. 05 мин. Контус М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "BMW Х5М", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на яму в районе дома N 3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, в результате чего у автомобиля был повреждён диск переднего правого колеса.
Также судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", на основании положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" ответственность за состояние дорог в границах г. Томска несёт муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обязанности возместить истцу причинённый в результате указанного происшествия ущерб.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, не возражая против выводов суда о том, что ответственность за состояние дорог в границах г. Томска несёт муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации, ссылался на то, что исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорог администрация Города Томска поручила УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" на основании муниципального контракта, считая УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" надлежащим ответчиком по делу.
Однако данный довод представителя администрации Города Томска являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Судом перовой инстанции на основании материалов дела установлено, что между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" 11.12.2017 заключён муниципальный контракт N Ф.2017.534783 на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "город Томск", в 2018 году.
В соответствии с 1.5 Контракта работы по содержанию расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, выполняются подрядчиком в соответствии с план-заданиями и заданиями на сутки.
Работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением участков проведения работ, объёмов и сроков выполнения (п. 1.8 Контракта).
Согласно п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.6 муниципального контракта заказчик обязан за один день до начала этапа выполнения работ передавать подрядчику и специализированной организации план-задание, в котором должны быть указаны виды, объёмы, сроки выполнения работ по содержанию расположенных на территории муниципального образования "город Томск" автомобильных дорог; в день получения предписания от органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, направить в адрес подрядчика данное предписание, в котором уже указаны сроки, место (улицы) и объём выполнения работ по устранению нарушений.
Таким образом, как верно указано судом, на УМП "Спецавтохозяйство" обязанность по ремонту улично-транспортной сети по ул. 79 Гвардейской Дивизии могла быть возложена только при условии направления в его адрес соответствующих плана-задания либо заявки заказчика.
Из информации Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска N 15/2141 от 16.07.2018 следует, что содержание и ремонт участка улично-дорожной сети, на котором произошло указанное ДТП, осуществляется подрядной организацией УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" в рамках муниципального контракта, по состоянию на 21.05.2018 текущий ремонт проезжей части вблизи здания N 3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска не проводился. В адрес департамента обращения (жалобы) о необходимости устранения дефекта дорожного покрытия на указанном участке дороги не поступали.
Из представленного акта N 62 общего осмотра (дефектная ведомость) на 19.06.2018 следует, что заявка на ремонт участка дороги по ул. 79 Гвардейской Дивизии была передана УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" только 19.06.2018, т.е. после наезда автомобиля истца на дорожную яму.
Доказательств обратного администрацией Города Томска в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы администрации Города Томска, пришёл к обоснованному выводу о том, что УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несёт ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Как верно указано судом, противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причинёнными истцу убытками.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере причинённого истцу ущерба, основанными на представленном истцом отчёте ООО "Томская независимая оценочная компания" N 05.096/2018 от 29.05.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW Х5М", государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП 21.05.2018, без учёта износа составляет - 71 920 руб. Способ устранения ущерба - замена диска.
В связи с тем, что ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для критического отношения к указанному отчёту.
Доводы представителя ответчика об иной стоимости подлежащего замене диска колеса, которую он установил на основании информации, найденной в сети Интернет, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения решения суда по доводам жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При отсутствии доказательств того, что истец до наезда на яму видел её, предполагал возможность попадания в неё, с учётом объяснений истца и показаний свидетеля, из которых следует, что яма располагалась непосредственно на пути движения автомобиля и не могла быть замечена ранее в связи с заполнением водой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
