Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3387/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Болотиной А.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Сальниковой М. Л. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июля 2017 г. удовлетворен иск Сальниковой М.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области о включении в стаж, дающий право на пенсию, незасчитанного ответчиком периода ее работы с ... в МП "..." (ТОО "...").
Решением того же суда от 21 марта 2018 г. отказано в удовлетворении требований Сальниковой М.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области о присуждении пенсии со дня достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию и о выплате недоначисленных сумм пенсии с учетом подлежащего включению в ее стаж периода работы с ... в МП "..." (ТОО "...").
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2018 г. решение суда первой инстанции от 21 марта 2018 г. отменено, по делу принято новое решение - об удовлетворении иска Сальниковой М.Л.
Сальникова М.Л. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее пенсионных прав, и о возмещении расходов по оплате услуг представителей, понесенных по обоим делам.
Обжалуемым определением судьи в принятии искового заявления в части возмещения судебных расходов отказано.
В рассматриваемой частной жалобе Сальникова М.Л. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной правовой нормы вопрос о возмещении данных расходов разрешается судом одновременно с разрешением материально-правового спора.
В то же время, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, и после принятия итогового судебного акта. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При указанных обстоятельствах судья обоснованно отказала в принятии искового заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Обжалуемое определение, вопреки доводам Сальниковой М.Л., не нарушает ее права: она не лишена возможности подать в суд, вынесший решения от 19 июля 2017 г. и от 21 марта 2018 г., заявления в порядке статьи 100 ГПК РФ о возмещении в разумных пределах расходов по оплате услуг представителей. Государственной пошлиной такие заявления не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Сальниковой М. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка