Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21.06.2018 года по делу по иску Дроздова Романа Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Дроздов Р.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.11.2017 года в Ульяновской области произошло столкновение автомобилей "Ivеco 120Е24 Тесtor", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фиянова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Фияновым В.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Ivеco 120Е24 Тесtor", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Дроздова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Фиянова В.В. - в ООО "Поволжский Страховой Альянс". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Дроздову Р.В. страховое возмещение 19.01.2018 года - в размере 75 000 руб. и 14.02.2018 года - 35 350 руб. По мнению истца размер невыплаченного страхового возмещения составил 116 916 руб. 02 коп. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 92 893 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы
Дроздов Р.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Фиянов В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представители Дроздова Р.В. по доверенности Романов А.И. и Пискун А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 21.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроздова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 92 893 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздову Р.В. отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 4 257 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 21.06.2018 года в части взыскания штрафа и изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуги представителя.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дроздова Р.В. и его представителей по доверенности Романова А.И. и Пискуна А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 года в Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ivеco 120Е24 Тесtor", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, под управлением Дроздова Р.В., и "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фиянова В.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Фияновым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "Ivеco 120Е24 Тесtor", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Дроздова Р.В. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N), автогражданская ответственность Фиянова В.В. - в ООО "Поволжский Страховой Альянс" (полис серия ЕЕЕ N).
ПАО СК "Росгосстрах" на основании калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" 19.01.2018 года выплатило Дроздову Р.В. страховое возмещение в размере 75 000 руб., что подтверждено платежным поручение N 162 от 19.01.2018 года.
Согласно экспертному заключению ООО "МЛ-Эксперт" N 129-0118А от 30.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ivеco 120Е24 Тесtor" с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 227 266 руб. 02 коп.
6.02.2018 года Дроздов Р.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с целью доплаты ему страхового возмещения в размере 157 266 руб. 02 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
14.02.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило Дроздову Р.В. страховое возмещение в размере 35 350 руб., что подтверждено платежным поручением N 000462 от 14.02.2018 года.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза автомобиля "Ivеco 120Е24 Тесtor", производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 466/18 от 28.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 203 243 руб.
Заключение эксперта N 466/18 от 28.05.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ранее страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 110 350 руб. (75 000 руб. + 35 350 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 92 893 руб. (203 243 руб. - 110 350 руб.).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав истца со дня перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
С учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая заявленные Дроздовым Р.В. требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., суд нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате.
Взыскание с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку Дроздов Р.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке грузов, являются несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Из материалов дела следует, что истец Дроздов Р.В. как физическое лицо обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N), заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица - Дроздова Р.В., страховая премия оплачивалась страховой компании физическим лицом, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности также как физическому лицу.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дроздов Р.В. использовал автомобиль для перевозки груза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Не содержится таких сведений и в материале ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия.
Следует учесть, что само по себе то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.
При рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей) являющихся физическими лицами, к страховщикам по договору обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Полисом серия ЕЕЕ N подтверждено, что в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована автогражданская ответственность Дроздова Р.В. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. В полисе также отражено, что цель использования автомобиля - "личная".
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании со страховой компании штрафа за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, обоснованно снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя завышены, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, считая его обоснованным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 21.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
