Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3387/2018, 33-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Куприной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Куприной А.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
09 августа 2018 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Куприной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Куприной А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на дата задолженность составила 647591 рублей 93 копейки, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> штрафные санкции. Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Куприной А.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140705 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в размере 9675 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с приведенным решением, ответчик Куприна А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафных санкций и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Приводит довод о том, что возникновение просрочки произошло по независящим от нее причинам. Ссылается на несоблюдение истцом порядка информирования об изменении платежных реквизитов. Считает, что действия истца по длительному периоду необращения в суд направлены на неправомерное начисление процентов и штрафных санкций.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куприна А.А. и ее представитель Григорьев Г.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Куприной А.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. В случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает кредитору за каждый факт просрочки штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки и в размере 2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Куприной А.А. в день заключения кредитного договора.
Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов с октября 2015 года.
На основании приведенных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Куприной А.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты>, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.
При этом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод ответчика о том, что неуведомление Банком заемщика об изменении реквизитов для возврата долга и уплаты процентов, следует расценивать как вину кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны законом предусмотрена возможность внесения должником денежных средств в депозит нотариуса.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не исполнило своей обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер для взыскания задолженности после отзыва у Банка лицензии, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такая возможность приведенным законом не предусмотрена.
Поскольку Куприна А.А. не воспользовалась предусмотренной законом возможностью исполнения условий договора путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, то есть не приняла все меры по надлежащему исполнению обязательства, ее нельзя признать невиновной и освободить от ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вина кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь основанием для уменьшения размера ответственности должника, которая была уменьшена судом первой инстанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 5.3. договора ошибочно расценена как предусмотренная договором возможность освобождения заемщика от ответственности, поскольку данный пункт предусматривает направление Банком уведомления или претензии в случае досрочного расторжения договора и досрочного взыскания задолженности, тогда как таких требований истцом не заявлено.
Не свидетельствует об обязательном претензионном порядке урегулирования спора и пункт 8.3 договора, поскольку он предусматривает обязательную письменную форму уведомлений, которые предусмотрены кредитным договором, тогда как условия об извещении Банком заемщика об изменении реквизитов в связи с отзывом лицензии в договоре не содержится.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
