Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 года №33-3387/2018, 33-112/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-112/2019
г.Рязань
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Керимовой Ольги Николаевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Керимовой Ольги Николаевны с учетом уточнений к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении N 187-лс от 07.09.2017г. о восстановлении на службе, об обязании выдать направление направление военно-врачебной комиссии оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Керимовой О.Н. - Карташовой Н.А., представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области - Наметкина Е.А., представителя УФСИН России по Рязанской области - Косухиной Л.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керимова О.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об обязании выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии.
В обоснование заявленных требований истец Керимова О.Н. указала, что с 1996 года являлась сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области.
12.10.2017г. на основании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области N от 07.09.2017г. она уволена из уголовно-исполнительной системы на основании свидетельства о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 19.07.2017г.
Согласно заключению ВВК определяющим заболеванием был установлен ревматоидный артрит, по которому она была признана негодной к прохождению военной службы (категория "Д"), установлено получение заболевания в период прохождения военной службы. Также были диагностированы последствия перелома правой ключицы от 22.05.2006г.
Данное заключение ВВК ею было обжаловано и решением Советского районного суда г.Рязани от 06.06.2018г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.08.2018г. оно было признано незаконным и отменено.
Сложилась ситуация, когда послужившее основанием увольнения свидетельство о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 19.07.2017г. признано незаконным и отменено, а приказ об увольнении N от 07.09.2017г. не отменен.
Истец считает, что данный приказ должен быть отменен, так как причиной увольнения из уголовно-исполнительной системы являлось заболевание. Ее увольнение по указанному основанию не дает ей права на получение денежной компенсации, необходимой для восстановления здоровья, поскольку в заключении ВВК неверно диагностированы причины заболевания и наступившие последствия. Без отмены приказа об увольнении и ее восстановлении на службе прохождение повторного ВВК, дающего право на компенсацию за утраченное здоровье, невозможно.
Поскольку отмена заключения ВВК от 19.07.2017г. является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, а данное обстоятельство открылось только 22.08.2018г., истец Керимова О.Н. с учетом уточненных требований просила суд восстановить ей пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении; признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области N от 07.09.2017г.; восстановить ее на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в должности старшего инструктора кинологической группы отдела охраны; обязать ответчика выдать ей направление на прохождение ВВК.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Керимова О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 19.07.2017г. она не могла обратиться с иском об оспаривании незаконности своего увольнения; доказательства, подтверждающие незаконность свидетельства о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 19.07.2017г., у нее появились только в декабре 2017г., указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею месячного срока на обращение с иском в суд; в настоящее время заключение ВВК, послужившее основанием для увольнения признано незаконным, судом не учтено, что повторное освидетельствование возможно только при наличии первичного заключения ВВК, которое у истца отсутствует; суд неверно указал дату обращения ее с настоящим иском - 24.09.2018г. вместо 21.09.2018г., не учел заключение прокурора об обоснованности и законности заявленных ею исковых требований.
В письменных возражениях начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области и представитель третьего лица - УФСИН России по Рязанской области просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец Керимова О.Н. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Керимовой О.Н. по довоеренности поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - возражали по доводам жалобы и просили решение суда оставить без изменения. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Керимова О.Н. являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы. Последняя занимаемая ею должность - старший инструктор кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, звание - старший прапорщик внутренней службы.
До своего увольнения она находилась в распоряжении указанного учреждения.
7 сентября 2017г. Керимовой О.Г. был подан рапорт о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.
Приказом врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от 7 сентября 2017г. N она уволена 12 октября 2017г. из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N 4202-1, то есть по болезни.
В качестве основания увольнения в приказе указано свидетельство о болезни филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 19.07.2017г.
Согласно расписке от 07.09.2017г. Керимова О.Н. получила в указанный день трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 06.06.2018г., вступившим в законную силу 22.08.2018г., заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, оформленное свидетельством о болезни N от 19.07.2017г., и протокол N от 24.08.2017г. центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России признаны незаконными.
Основанием признания судом указанных решений незаконными послужило несоблюдение процедуры принятия решения ВВК ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.
Разрешая исковые требования Керимовой О.Н., суд первой инстанции правильно принял во внимание, что правоотношения сторон регулируются законодательством о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, действовавшим на момент увольнения истца.
Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.Приказом Министерства юстиции России от 6 июня 2005г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Таким образом, порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе установлены специальными нормативными правовыми актами, а именно на момент отчисления истца из Академии: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, далее - Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).
Основания увольнения определены ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. К их числу относится увольнение по болезни (п. "ж" ч.1), которое производится на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Аналогичные положения содержатся в п.17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Как следует из положений п.17.13 и п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения и при наличии нескольких оснований увольнения положительно аттестуемого сотрудника с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения Керимовой О.Н. имелось заключение ВВК, которым установлена ее негодность к службе. Увольнение произведено с ее согласия и по основанию, дающему ей право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
В дальнейшем Керимова О.Н. оспорила указанное заключение ВВК по основаниям его неполноты и не указания ряда других имеющихся у нее заболеваний, по которым она также не может быть признана годной к службе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Керимова О.Н. по состоянию здоровья имела возможность на момент увольнения исполнять свои служебные обязанности в материалы дела не представлено.
Правовая позиция истца Керимовой О.Н. также свидетельствует о том, что она не оспаривает факт наличия у нее как на момент увольнения, так и в настоящее время заболеваний, препятствующих осуществлению ее служебных обязанностей по ранее занимаемой ею должности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Керимовой О.Н. из уголовно-исполнительной системы с указанием основания увольнения - по болезни (п."ж" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) не нарушает ее прав.
Кроме того, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
В соответствии с положениями ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п.17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде
Выписку из приказа об увольнении Керимова О.Н. получила 07.09.2017г. С настоящим иском об оспаривании законности своего увольнения в сентябре 2018г., то есть пропустив месячный срок обращения с иском в суд.
Её доводы о наличии у нее уважительных причин пропуска данного срока - оспаривание заключения ВВК в судебном порядке, решение по которому вступило в законную силу 22 августа 2018г., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты им в качестве уважительных причин.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 06.06.2018г. по иску Керимовой О.Н. к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, данное заключение оспаривалось истцом по основаниям его неполноты. Свою негодность к службе Керимова О.Н. не оспаривала и не оспаривает в настоящее время.
Из апелляционной жалобы Керимовой О.Н. следует, что с иском об оспаривании заключения ВВК она обратилась в Советский районный суд г.Рязани только в декабре 2017г., то есть спустя 3 месяца после своего увольнения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, целью подачи настоящего иска не служит намерение истца продолжить службу в уголовно-исполнительной системе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд без уважительных причин и об отсутствии фактов нарушения прав истца правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Принимая во внимание, что иск Керимовой О.Н. в части оспаривания законности увольнения удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований об обязании работодателя выдать ей направление на прохождение ВВК, поскольку такая обязанность у ответчика после увольнения истца со службы из уголовно-исполнительной системы отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы истца, в основном, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в решении суда даты обращения с настоящим иском - 24.09.2018г. вместо 21.09.2018г. не влияет на законность вывода суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, который истек по настоящему делу 07.10.2017г.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение прокурора, полагавшего иск Керимовой О.Н. подлежащим удовлетворению, не может быть служить поводом к отмене решения суда, поскольку заключение участвующего в деле прокурора не является государственно-властным велением, а выражает правовое мнение по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда.
Такая правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. N 1098-О, согласно которой заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 831-О-О, от 28 мая 2009 года N 589-О-О и др.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка