Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3387/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3387/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Ефимовой Д.А. и Лящовской Л.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Траханову Ю.А., Трахановой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО)
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2017 года
установила:
01.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №634/4816-0000154, по условиям которого Банк ВТБ 24 предоставил Траханову Ю.А. кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес> в размере 1 550 000 рублей, сроком на 302 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 25% годовых.
В качестве обеспечительной меры по кредитному договору с Трахановой Л.С. заключен договор поручительства №634/4816-0000154-п01.
Приобретенная заемщиком за счет кредитных средств квартира передана им в залог Банку по закладной.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО) к Траханову Ю.А. и Трахановой Л.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 327 659, 34 рублей, из которых 1 138 207, 38 рублей - остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), 157 780, 19 рублей - задолженность по плановым процентам, 29 705, 51 рублей - задолженность по пени по процентам, 1 996, 26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец также просил расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Маслиев Е.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Траханов Ю.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик Траханова Л.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что задолженность по спорному кредитному договору отсутствует.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель банка просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель банка поддержал апелляционную жалобу.
Ответчики сослались на ее необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №634/4816-0000154 от 01.10.2013 года, по условиям которого Банк ВТБ 24 предоставил Траханову Ю.А. кредит в размере 1 550 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 13, 25% годовых, сроком на 302 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес> Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что не оспаривалось ответчиками.
Договором поручительства №634/4816-0000154-П01 от 01.10.2013 года предусмотрена обязанность Трахановой Л.С. отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
При заключении кредитного договора между банком и заемщиком была подписана закладная на приобретенную квартиру.
Согласно условиям договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16612, 03 рублей.
Принимая во внимание обоснованность доводов Тархановой Л.С. об отсутствии задолженности по кредитному договору, суд исходил из следующего.
Согласно вступившему в законную силу решению Старооскольского городского суда от 20.06.2016 года в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Траханову Ю.А., Трахановой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.10.2013 года по 14.04.2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку судом было установлено, что просрочка платежей по кредиту, в том числе штрафные санкции заемщиком за этот период погашена. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, в рассматриваемом иске банк просит взыскать задолженность за период с 08.10.2013 года по 26.12.2016 года, то есть в том числе и за ранее заявленный период с 08.10.2013 года по 14.04.2016 года. В связи с этим, в требовании о взыскании задолженности за период с 08.10.2013 года по 14.04.2016 года суд посчитал необходимым отказать на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Относительно оставшегося периода с 15.04.2016 года по 26.12.2016 года ответчиком Трахановой Л.С. предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга. Ею лично перечислялись на текущий счет, указанный в п.2.4 кредитного договора - 40817810915160005451, следующие платежи 23.05.2016 года - 26000 рублей, 15.06.2016 года - 13000 рублей, 27.07.2016 года - 14500 рублей, 17.08.2016 года - 13000 рублей, 20.09.2016 года - 6000 рублей, 17.10.2016 года - 8000 рублей, 31.10.2016 года - 10000 рублей, 16.11.2016 года - 14500 рублей, 18.11.2016 года - 13000 рублей, 17.02.2017 года - 13000 рублей, 02.03.2017 года - 12500 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции
Исходя из пояснений ответчика, они всегда своевременно вносили платежи в уплату ипотечного кредита, однако в последующем выяснили, что денежные средства со счета списываются банком в уплату задолженности по другому кредитному обязательству заемщика. В связи с чем, ею стала осуществляться оплата данного кредитного обязательства через иное кредитное учреждение ПАО «Промсвязьбанк», в квитанциях которого она указывала, что оплата производится по ипотечному кредитному договору №634/4816-0000154 от 01.10.2013 года.
Представитель истца подтвердил, что внесенные ответчиками платежи действительно списывались банком в первую очередь в уплату другого кредита №625/0051-0239974 от 23.05.2014 года, задолженность по которому была уже взыскана по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода. При оформлении данного кредита клиенту был открыт счет №, который также использовался для учета задолженности по спорному кредитному договору.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при распределении платежей от 23.05.2016 года на сумму 26000 рублей, 15.06.2016 года на сумму 13000 рублей, 27.07.2016 года на сумму 14500 рублей, 17.08.2016 года на сумму 13000 рублей, 20.09.2016 года на сумму 6000 рублей, 17.10.2016 года на сумму 8000 рублей, 31.10.2016 года на сумму 10000 рублей, 16.11.2016 года на сумму 14500 рублей, 18.11.2016 года на сумму 13000 рублей, 17.02.2017 года на сумму 13000 рублей, 02.03.2017 года на сумму 12500 рублей, банк, вопреки указанию плательщика о назначении платежа на погашение ипотечного кредита самостоятельно без законного на то основания распределял поступавшие денежные средства на погашение другого кредита.
Такой порядок списания банком денежных средств со счета заемщика в погашение задолженностей суд признал необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
Согласно положениям п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Однако, суд посчитал, что к спорным правоотношениям положения ст.319.1 ГК РФ не применимы, поскольку указанная норма введена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Такой вывод является неверным, однако он не повлиял на правильность постановленного решения. Согласно п.п.1, 2 ст. 2 указанного Федерального закона он вступил в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами на длительный срок 302 месяца, то к правоотношениям связанных с исполнением заемщиком кредитных обязательств, возникшим за период с 15.04.2016 года по 26.12.2016 года положения ст. 319.1 ГК РФ применяются.
При таких обстоятельствах списание банком произведенных заемщиком платежей по ипотечному кредиту 23.05.2016 года на сумму 26000 рублей, 15.06.2016 года на сумму 13000 рублей, 27.07.2016 года на сумму 14500 рублей, 17.08.2016 года на сумму 13000 рублей, 20.09.2016 года на сумму 6000 рублей, 17.10.2016 года на сумму 8000 рублей, 31.10.2016 года на сумму 10000 рублей, 16.11.2016 года на сумму 14500 рублей, 18.11.2016 года на сумму 13000 рублей, 17.02.2017 года на сумму 13000 рублей, 02.03.2017 года на сумму 12500 рублей на погашение другого кредита является незаконным.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что банком не доказано то обстоятельство, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору и у него возникла задолженность, что дало бы основание для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что заемщиком не дано распоряжение на списание с его счета денежных средств в уплату именно ипотечного кредита, в связи с чем выводы решения не соответствуют требованиям п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и ст. 319, 1 ГК РФ, неубедительны.
Положения п.1 ст. 319.1 ГК РФ прямо предусматривают, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Поскольку в представленных ответчиком квитанциях о произведенных им платежах указано назначение платежа на погашение ипотечного кредита, то в силу ч.1 ст. 319 ГК РФ эти платежи должны были быть направлены банком на погашение этого обязательства заемщика.
Ссылка в жалобе на предусмотренное законом и условиями кредитных договоров право банка производить списание со счетов заемщика денежные средства в безакцептном порядке не свидетельствует о том, что такое списание может производиться с нарушением установленного законом порядка очередности погашения однородных требований кредитора.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Траханову Ю.А., Трахановой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
