Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3387/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3387/2017
судья Кальгина Е.С.
N 33-3387-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Самойленко В.Г.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапович Раисы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Сапович Раисы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу Сапович Раисы Федоровны в счет возмещения расходов на лечение 182256 (сто восемьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" госпошлину в доход местного бюджета 5145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя ООО "Теплоэнергосервис" Гусева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Сапович Р.Ф. - Хоменко С.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сапович Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоэнергосервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований указала, что 14 марта 2017 года около 19:10 часов, проходя по пешеходному тротуару напротив четвертого подъезда дома N* по улице ... в г. Мончегорске, она поскользнулась и упала.
В результате падения получила травму в виде ***.
С 14 марта 2017 года по 23 марта 2017 года она находилась на лечении в ГОБУЗ МЦРБ, с 23 марта 2017 по 31 марта 2017 года - в ГОБУЗ "МОКБ им.П.А.Баяндина", где ей проведена платная операция: ***.
В период лечения полученной травмы ею понесены расходы по оплате набора металлоконструкций для эндопротезирования стоимостью 111 000 рублей, медикаментов, перевязочных материалов и средств по уходу, а также транспортных услуг на сумму 31886,06 рублей. Кроме того, на оказание платных медицинских услуг на лечение в стационаре ГОБУЗ "МОКБ им.П.А.Баяндина" затратила 53520 рублей. В результате причинения вреда здоровью ей также причинены физические и нравственные страдания.
Полагала, что травма была получена в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО "Теплоэнергосервис" обязанностей по уборке пешеходного тротуара.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196406,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.
В судебное заседание истец Сапович Р.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ее представитель Хоменко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Теплоэнергосервис" Гусев А.Н. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапович Р.Ф.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Указывает, что 14 марта 2017 года в соответствии с пунктом 24 Перечня работ по содержанию придомовой территории к договору управления МКД ответчиком исполнены обязательства по осуществлению подсыпки песком придомовой территории дома N* по улице ... в г. Мончегорске площадью 163, 9 кв.м.
Обращает внимание, что по условиям договора управления многоквартирного дома от 01 января 2014 года посыпка всей придомовой территории указанного дома не предусмотрена в виду большой стоимости объема работ.
Приведенные обстоятельства не были учтены при разрешении дела, в связи с этим вынесено решение об удовлетворении требований Сапович Р.Ф., которая поскользнулась не на пешеходной дорожке, а на проезжей части.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Мурманской области Глухов А.С. и представитель истца Хоменко С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Сапович Р.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сапович Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, ул. ... д.*, кв.*.
14 марта 2017 года около 19 часов 10 минут по дороге домой Сапович Р.Ф. поскользнулась и упала на придомовой территории дома N* по ул. ... в г.Мончегорске Мурманской области, в результате чего получила травму ноги в виде ***.
Факт причинения вреда здоровью, место падения истца (придомовая территория), а также причина падения - наличие наледи подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями Сапович Р.Ф., показаниями свидетелей К. С.Г., врача-травматолога ГОБУЗ МЦРБ З. Ю.Н., записью с камеры видеонаблюдения и не опровергнуты ответчиком.
Удовлетворяя частично исковые требования Сапович Р.Ф., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что падение истца и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирного дома от 01 января 2014 года ООО "Теплоэнергосервис" осуществляет управление многоквартирным домом N* по улице ... в г.Мончегорске Мурманской области, приняло на себя обязательства перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с Приложением N 2 к договору управления МКД от 01 января 2014 года определены виды, объемы работ, по содержанию придомовой территории в холодный период года среди которых сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; сдвижка и подметание снега при снегопаде (площадь уборки - 1362 кв.м) 1 раз в сутки в дни снегопада и гололеда (пункт 24.2); очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, наледи (или подметание такой территории) при отсутствии снегопада (площадь уборки - 1362 кв.м) 6 раз в месяц в дни без снегопада (пункт 24.3); посыпка территории песком (площадь уборки -163,9 кв.м) в дни гололеда (пункт 24.4).
Установив, что местом падения Сапович Р.Ф. явилась придомовая территория дома N* по ул. ... в г.Мончегорске Мурманской области, а причиной падения и получения в результате этого травмы - наличие наледи, которая не была своевременно устранена ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью Сапович Р.Ф. на ООО "Теплоэнергосервис", не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории, устранению наледи в зимний период.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленные Сапович Р.Ф. доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств получения ею травмы при иных обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
Падение истца из-за имевшейся на придомовой территории наледи и получение в результате падения травмы свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры по уборке придомовой территории были явно недостаточны для устранения зимней скользкости, а следовательно, и о ненадлежащем исполнении ООО "Теплоэнергосервис" своих обязанностей по содержанию придомовой территории дома N* по ул. ... в г.Мончегорске Мурманской области.
Учитывая изложенное, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО "Теплоэнергосервис" своих обязанностей по содержанию придомовой территории дома N* по ул. ... в г.Мончегорске Мурманской области.
Ссылки на проведение ООО "Теплоэнергосервис" 14 марта 2017 года работ по очистке придомовой территории дома N* по ул. ... в г.Мончегорске Мурманской области и посыпке песком площади 163,9 кв.м в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома от 01 января 2014 года, которым посыпка всей придомовой территории указанного дома не предусмотрена в виду большой стоимости объема работ, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку законом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию всей придомовой территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Материалами дела подтверждено, что в результате травмы Сапович Р.Ф. с 14 марта 20117 года по 23 марта 2017 года находилась на лечении в ГОБУЗ МЦРБ.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, Сапович Р.Ф. находилась на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина" с 23 марта по 31 марта 2017 года с диагнозом: ***. По характеру травмы пациенту было показано эндопротезирование тазобедренного сустава. Проведение операции бесплатно в рамках оказания ВМП требовало ожидания.
24 марта 2017 года Сапович Р.Ф. в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" проведена операция - ***.
В связи с травмой истец понесла расходы на лечение в размере 182256 рублей 06 копеек (стоимость набора для эндопротезирования тазобедренного сустава - 111000руб., расходы на приобретение средств ухода, перевязочных материалов и лекарственных препаратов в сумме 22696,06 руб., оплата медицинских услуг по проведению операции - 48560 руб.), необходимость несения которых подтверждена представленными в материалы дела документами.
Учитывая нуждаемость истца в проведении безотлагательной операции по эндопротезированию тазобедренного сустава и необходимость приобретения набора для эндопротезирования тазобедренного сустава в целях восстановления здоровья, характер полученной травмы, суд на основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правомерно взыскал с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу истца расходы на лечение в указанном размере
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку по вине ответчика здоровью истицы был причинен тяжкий вред, она испытывала нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно учитывал характер физических и нравственных страданий истца, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем требование удовлетворил частично в сумме 100 000 рублей.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истец получила травму на придомовой территории жилого дома, в котором она проживает и зарегистрирована по месту жительства, ее требование о возмещении вреда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, уменьшив по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 30000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части размера возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом и влияли бы на правильность принятого по делу решения, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
