Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №33-3387/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3387/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Величко М.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации Города Томска Шильниковой А.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) Никифорюк К.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 39693/40024-ИП, возбужденном 04.07.2017, с Кулешова Валентина Васильевича на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
В обоснование указано, что 27.08.2012 должник Кулешов В.В. умер. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Кулешову В.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /__/. Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти должника Кулешова В.В. не заводилось, с заявлением о принятии или об отказе от наследства никто не обращался.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Усталова С.Г., представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Никифорюк К.А. в судебном заседании заявление поддержала.
Обжалуемым определением заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области удовлетворено.
В частной жалобе представитель администрации Города Томска Шильникова А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования о замене стороны в исполнительном производстве.
Указывает, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника Кулешова В.В. наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. Судебным приставом-исполнителем достаточных мер к установлению наследников, фактически принявших наследство после смерти должника, не принималось, в материалы дела не представлены доказательства, что у Кулешова В.В. отсутствуют родственники (сведения из органов ЗАГС).
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства администрации Города Томска о направлении судебного запроса в Департамент ЗАГС Томской области (634009, г. Томск, ул. Р. Люксембург, 18а) о предоставлении сведений о родственниках Кулешова В.В.
Имущество, принадлежавшее Кулешову В.В., в качестве выморочного имущества администрацией Города Томска не оформлялось, в связи с чем замена стороны исполнительного производства является преждевременной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходя из того, что спорное имущество принадлежит умершему должнику Кулешову В.В., в течение шести месяцев со дня открытия наследства никто из его наследников за принятием наследства не обратился, а также не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, поэтому пришел к выводу, что земельный участок и расположенный на нем дом, оставшиеся после смерти наследодателя, являются выморочным имуществом, а потому удовлетворил заявление о замене стороны в исполнительном производстве.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку обязанность Кулешова В.В. по погашению задолженности не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Томска от 19.07.2011 N 2-2049/11 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области 07.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 4132/12/24/70 о взыскании с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. неосновательного обогащения в размере 1456000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11209,70 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2030 руб., оплату услуг представителей в размере 2500 руб. в составе исполнительного производства 4132/12/24/70-СД.
27.08.2012 должник Кулешов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.08.2012.
На праве собственности за Кулешовым В.В. зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /__/.
Определением Советского районного суда г.Томска от 26.11.2013 прекращены исполнительные производства N4126/12/24/70, 4132/12/24/70 в составе сводного исполнительного производства N4132/12/24/70-СД, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительных листов Советского районного суда г.Томска N2-2823/11 от 11.11.2010 и N2-2049/11 от 19.07.2011 о взыскании с Кулешова В.В. задолженности в пользу Усталова С.Г.
Определением Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 возобновлены прекращенные исполнительные производства N4126/12/24/70 и N 4132/12/24/70, находящиеся в составе сводного исполнительного производства N 4132/12/24/70-СД, возбужденные на основании исполнительных листов N 2-2813/11 от 11.11.2010 и N2-2049/2011 от 19.07.2011, выданных Советским районным судом г.Томска.
Определением Советского районного суда г.Томска от 06.06.2017 определено выдать, в том числе, дубликат исполнительного листа N2-2049/2011 от 19.07.2011 по гражданскому делу N2-2049/2011 по иску Усталова Сергея Геннадьевича к Кулешову Валентину Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
22.06.2017 определение вступило в законную силу, в адрес МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области направлен исполнительный лист серии ВС N010952462 по делу N2-2049/2011 на основании решения Советского районного суда г.Томска от 19.07.2011.
04.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 39693/17/70024-ИП в отношении Кулешова В.В. по делу N2-2049/2011.
Согласно ответам Томской областной нотариальной палаты от 04.09.2013 N 285, нотариуса Б., уполномоченной вести наследственные дела в нотариальном округе "Тегульдетский район" Томской области, от 08.04.2013, от 14.08.2013 наследственное дело после смерти Кулешова В.В. не открывалось, никто из наследников по вопросу оформления наследственных прав к нотариусу не обращался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.01.2017 N33-350/2017, которым оставлено без изменения определение Советского районного суда г.Томска от 30.11.2016 о замене стороны в исполнительном производстве N2-34574/12/24/70 с Кулешова В.В. на муниципальное образование "Город Томск", установлено, что сын умершего и его бывшая супруга указанное наследство фактически не приняли, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у должника Кулешова В.В. наследников. Таким образом, данным апелляционным определением подтверждается, что наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/, является выморочным, наследником по закону является муниципальное образование "Город Томск", управление и распоряжение данным имуществом осуществляется администрацией Города Томска.
Частная жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие данные обстоятельства, поэтому они правомерно установлены судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем достаточных мер к установлению наследников не принималось, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Департамент ЗАГС Томской области о предоставлении сведений о родственниках Кулешова В.В., не принимаются во внимание судебной коллегией, как не влияющие на правильность выводов суда.
Вопреки доводам частной жалобы муниципальное образование в лице ее органов отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, независимо от того, получено ли соответствующим муниципальным образованием свидетельство о праве на наследство или нет.
На основании изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Города Томска Шильниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка