Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3387/2017, 33-37/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-37/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пантюхова АВ, на решение Саяногорского городского суда от 3 октября 2017г., которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" к нему о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" (далее-ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ") обратилось в суд с вышеназванным иском к Пантюхову А.В., требования мотивировав тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 17 000 руб. под 2% в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" просило взыскать с Пантюхова А.В. основной долг в размере - 17 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 88 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 308 руб.
В судебном заседании представитель истца Лазаренко С.А. иск поддержал, пояснил, что штраф и неустойка не начислялись, взысканию подлежит основной долг и проценты.
Ответчик Пантюхов А.В. в судебном заседании основной долг признал, просил снизить размер процентов по договору микрозайма, неустойку, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Пантюхов А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять в указанной части новое решение, снизив размер процентов до <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, автор жалобы указывает, что по оспариваемому договору проценты превышают сумму займа более чем в 4 раза. Анализируя нормы гражданского законодательства, заявитель считает, что займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, тогда как данных доказательств материалы дела не содержат. Критикует вывод суда о том, что процентная ставка в размер 777,75% не является завышенной, ссылаясь на то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Дополнительно поясняет, что граждане обращаются в микрокредитные организации в силу сложных жизненных обстоятельств, а последние, в свою очередь, заключают с гражданами договоры на выгодных для себя условиях, при этом граждане являются более слабой стороной, не имеющие возможность внести изменения в условия договора займа в части процентов, в связи с чем полагает, что условия противоречат принципу разумности и добросовестного осуществления прав. Также считает, что суд не установил явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенных обязательств и необоснованно не снизил их.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" и Пантюховым А.В. заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 17 дней под 2% в день, что составляет 732% годовых (п.п. 1,2, 4 договора).
Обязательство займодавец по предоставлению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.
Доказательств возврата суммы займа, равно как и процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ", которое переименовано в ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ".
ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N г. Саяногорска был постановлен судебный приказ о взыскании с Пантюхова А.В. в пользу ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" задолженности по вышеуказанному договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, который на основании поступивших возражений должника ДД.ММ.ГГГГг. был отменен.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также судебные расходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности в полном объеме.
При этом, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, ссылался на положения ст. 809 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 88 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также судебных расходов - 3 308 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч.1 ст.2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1ст.4 ГК РФ).
Следовательно, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, указанное в п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016г.
Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не может быть принят во внимание, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания процентов по договору займа, снизив их размер, согласно правилам, действующим на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГг.).
С учетом указанного изменения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), т.е. в размере четырехкратного размера суммы займа.
В связи с изменением решения суда судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до 2 750 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 3 октября 2017г. по настоящему делу изменить, взыскав с Пантюхова А.В. в пользу ООО МКК "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" проценты за пользование займом в размере 68 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Пантюхова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
