Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2016 года №33-3387/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3387/2016
 
19 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «МАКС» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2015 года по иску Прокофьева А.В. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Прокофьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО СК «МАКС», просил взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 287, 65 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля О., государственный регистрационный знак …, который получил значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2014 года в 19 часов 30 минут на 153 км автодороги …по вине Ранжина М.В., управлявшего автомобилем О., государственный регистрационный знак …. Гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (полис серии …); ответственность Ранжина М.В. застрахована в СК «Росгосстрах». Истец обратился в ЗАО СК «МАКС» за получением страхового возмещения. Согласно заключению специалиста Попова А.В. стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа составила 133605 рублей. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в страховой выплате истцу было отказано. 09.07.2015 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату, на которую ответчиком был дан отказ.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2015 года исковые требования Прокофьева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СК «МАКС» в пользу Прокофьева А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 287 руб. 65 коп., неустойку в размере 256800 руб., штраф в размере 188400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО СК «МАКС» взыскана государственная пошлина в бюджет Фурмановского городского поселения в размере 8934 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 марта 2016 года указанное выше решение Фурмановского городского суда Ивановской области изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18 ноября 2016 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание истец Прокофьев А.В. не явился, извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности Горохова Е.А. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО СК «МАКС» по доверенностям Волкова А.С. и Козлов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца Прокофьева А.В. по доверенности Горохов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав мнение представителей ответчика и представителя истца, исследовав дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что Прокофьеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль О., государственный регистрационный знак ….
Гражданская ответственность водителя Прокофьева А.В. была застрахована по договору ОСАГО от 13.03.2014 года, заключенному с ЗАО СК «МАКС» (Страховой полис серии …- л.д. 7).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2014 года, составленной инспектором дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, 24.12.2014 года в 19 часов 20 минут на 153 км автодороги …Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля О., государственный регистрационный знак …, под управлением Прокофьева А.В., и автомобиля О., государственный регистрационный знак …, под управлением Ранжина М.В., в результате которого автомобилем истца получены механические повреждения (л.д. 8).
Как следует из копий проверочного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11, 12), спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ранжина М.В., который управляя автомобилем О., государственный регистрационный знак …, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения, в результате чего автомобиль О., государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Прокофьева А.В., совершил опрокидывание в кювет. В связи с наличием в действиях водителя Ранжина М.В. нарушений п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11). В действиях водителя Прокофьева А.В. нарушений не установлено (л.д. 12).
29.01.2015 года Прокофьев А.В. обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Письмом от 09.06.2015 года ЗАО СК «МАКС» отказало истцу в выплате, сославшись на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, контактного взаимодействия между транспортными средствами, т.е. их столкновения) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Поскольку такого взаимодействия между транспортными средствами О. под управлением Прокофьева А.В. и О. под управлением Ранжина М.В., отсутствовало, то судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права выраженных в неправильном истолковании закона, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца, в силу требований Федерального закона «Об ОСАГО», отсутствовали правовые основания для обращения в ЗАО СК «МАКС» с требованиями о возмещении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем исковые требования Прокофьева А.В. к ЗАО СК «МАКС» подлежали оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.
Прокофьеву А.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «МАКС» отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка