Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-3386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрчевской Г.Г.,

Судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавренко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренко О.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2021 г., её транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>9 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Лавренко О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА. Впоследствии от СТОА поступил отказа от выполнения работ по восстановительному ремонту, вследствие чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 400 руб. Впоследствии страховая копания произвела доплату страхового возмещения в размере 41 300 руб., выплатила расходы по оплате эвакуатора в размере 8 500 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, Лавренко О.В. обратилась к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Лавренко О.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования Лавренко О.В. удовлетворены частично, с

САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 16 105 руб. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 150 315,09 руб., неустойку в размере 626 813,92 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 600 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере

4 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 г. в удовлетворении требований Лавренко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лавренко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, с отметкой почтой России "истек срок хранения". Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судом решение названным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заявление потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что исковое заявление подано с нарушением установленного Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Так, 03 сентября 2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).

Указанный Закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с 01 июня 2019 г.

С учетом Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в статьи 16.1, согласно которой с 01 июня 2019 г. до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018 г.

N 123-ФЗ и изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе обращаться с иском в суд с требованием к страховой организации в случаях: несогласия с решением финансового уполномоченного (при этом, иск подается страховщику в течение 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с учетом того, что законную силу оно приобретает по истечении 10 рабочих дней после его подписания финансовым уполномоченным); 2) в случае непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ срок.

Согласно материалам гражданского дела решение финансового уполномоченного по обращению истицы в отношении ответчика

N У-21-396658/5010-008 подписано 21 апреля 2021 г., следовательно, по смыслу указанных выше норм оно вступило в силу 12 мая 2021 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истицей

24 августа 2021 г., то есть по истечении тридцатидневного срока после подписания уведомления финансового уполномоченного, а материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не в полной мере соблюдены положения о досудебном порядке урегулирования спора, установленные федеральным законом для данной категории дел. При этом, указанное обстоятельство судом первой инстанции в рамках рассмотрении настоящего дела установлено не было, что существенно влияет на законность и обоснованность принятого по данному делу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Лавренко О.В. к САО "РЕСО-Гарантия" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 г. отменить.

Иск Лавренко О.В. к СПАО САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 г..

Разъяснить Лавренко О.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Ольков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка