Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Алексея Павловича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Калинина Алексея Павловича к Тороповой Ольге Владимировне об обязании углубить уровень залегания водопропускной трубы, отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Калинин А.П. обратился с иском к Тороповой О.В. о возложении обязанности углубить уровень залегания водопропускной трубы, расположенной в водоотводной канаве напротив входа в квартиру N <адрес> до глубины необходимой для беспрепятственного прохождения воды, но не менее 150 мм от текущего положения трубы.
В обоснование исковых требований указано, что Торопова О.В., при монтаже септика из бетонных колец за пределами границы своего участка, рядом с ливневой канавой, существенно изменила глубину этой канавы, сделала ее выше ориентировочно на 100 -150 мм относительно глубины прежнего залегания. Ответчик в эту канаву проложила трубу. Напротив дома 14 должна находиться самая низшая точка канавы по <адрес>. Ответчик завысил эту точку, тем самым прекратив организованный сток воды с переулка в канаву по ул.Торфяная. Из-за этого канава напротив дома истца переполнена, вода выходит за пределы ливневой канавы. С территории участка истца вода по дренажным канавам не уходит в общую канаву на переулке, так как она переполнена. На участке копится вода, по территории сложно передвигаться без сапог. Участок заболачивается, присутствует неприятный резкий запах, появились пиявки. Вода попадает в дом, затрудняя его использование. Территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля совершен выход на место и зафиксированы нарушения, которые совершила ответчик.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Калинин А.П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Калинина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тороповой О.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика по установлению водопропускной трубы происходит затопление земельного участка истца и его дома.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, ответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Из указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что истец, являясь собственником имущества, должен доказать, что действиями ответчика нарушено его права собственности или законного владения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном конкретном случае истец должен доказать, что между действиями ответчика по устройству водопропускной трубы и затоплением земельного участка истца имеется причинно-следственная связь. Кроме того, истец должен доказать, что те действия, которые обязан совершить ответчик, являются достаточными и необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Таких доказательств истцом не представлено.
В ходе осмотра, проведенного 27 ноября 2019 года рабочей группой территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля территории в районе дома <адрес> составлен акт, согласно которого выявлено завышение уровня укладки водопропускной трубы <адрес>. Также данным актов установлено, что водоотводная канава находится в удовлетворительном состоянии, вода вдоль дN и соседнего участка N 12 в водоотводной канаве отсутствует. Каких либо указаний на затопление участка истца, на наличие причинно-следственной связи между завышением уровня укладки водопропускной трубы у дома N и затоплением участка истца не имеется.
Из письма МКП "Ремонт и обслуживание гидросистем" г.Ярославля от 28 января 2021 года, следует, что напротив дома N N в канаве уложена водопропускная труба диаметром 300 мм выше уровня дна канавы, что нарушает нормальное водоотведение по канаве. Диаметр трубы должен быть не менее 500 мм (СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы". Для нормального водоотведения необходимо переложить трубу в соответствии со строительными нормами и правилами с увеличением диаметра трубы.
Данное письмо не содержит сведений о том, что вследствие неправильной укладки водопропускной трубы происходит затопление земельного участка истца. Кроме того, в письме указывается, что помимо перекладки трубы должен быть увеличен ее диаметр, однако требований об увеличении диаметра водопропускной трубы ответчиком не заявлено и не представлено доказательств того, что углубление уровня залегания трубы не менее чем на 150 мм от текущего положения без увеличения ее диаметра приведет к восстановлению прав истца.
Кроме того, в отзыве на исковое заявления департамента градостроительства мэрии г.Ярославля (л.д.85) указано, что на топографическом плане г.Ярославля, имеющегося в департаменте градостроительства мэрии г.Ярославля, водопропускная труба и септик фекальной канализации у <адрес> не отображен. Контрольно-геодезическая съемка построенного септика не была предоставлена заказчиком работ в информационную систему градостроительной деятельности департамента (постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2017 года N 485).
В соответствии с Правилами благоустройства территории г.Ярославля, собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) объектов индивидуального жилищного строительства (индивидуальных жилых домов) обязаны не допускать складирование и хранение строительных материалов, удобрений, строительство выгребных ям (септиков) вне территории домовладения, самовольное подключение к сетям и коммуникациям.
Вместе с тем, требований о демонтаже водопропускной трубы истец не заявляет.
Показания допрошенных в качестве свидетелей супруги истца и матери ответчика юридически значимые по настоящему делу обстоятельства не подтверждают.
Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года следует, что истцу судом разъяснялась возможность проведения экспертизы (л.д.57), однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было, не представлено и заключение специалистов.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что предложенный истцом вариант (углубление залегания водоотводной трубы не менее чем на 150 мм) приведет к восстановлению прав истца и затопление принадлежащего ему земельного участка прекратиться, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Алексея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
