Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-733/2021 по исковому заявлению Рудкиной Екатерины Федоровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Рудкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт, который произведен не был. Не согласившись с действиями ответчика, она направила в его адрес претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец Рудкина Е.Ф. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Чудаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Панкратова С.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Рудкиной Е.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворил.

Возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность организовать ремонт транспортного средства Mazda6, госномер М456НВ29, принадлежащего Рудкиной Е.Ф. на СТОА ООО "Легат".

Указал, что в случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней (включительно) со дня вступления решения суда в законную силу и 30 рабочих дней (включительно) со дня предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Легат" взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудкиной Е.Ф. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудкиной Е.Ф. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неполном и необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку истец в ходе досудебного урегулирования и в ходе рассмотрения дела однозначно выразил отказ от доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Полагает, что решение суда является неисполнимым. Страховщик дважды выдавал направление на ремонт транспортного средства, который не был проведен по причине отказа истца от доплаты, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем было направлено уведомление истцу. Страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, однако до настоящего времени банковские реквизиты истцом не предоставлены. Финансовый уполномоченный подтвердил правомерность перехода с натуральной формы на денежную. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, свидетельствующий о намерении получить необоснованную материальную выгоду за счет ответчика в виде судебной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панкратова С.Э. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, Рудкина Е.Ф. является собственником транспортного средства Mazda 6, госномер N.

19 марта 2020 года у <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Дубинин Д.Д., управляя автомобилем ПАЗ 4234, госномер N, допустил наезд на автомобиль истца. В результате столкновения автомашины получили повреждения.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика ПАО СК Росгосстрах".

23 марта 2020 года в адрес страховщика поступило заявление истца о страховом случае. В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик признал случай страховым, 28 марта 2020 года выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Легат".

28 мая 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Однако, ремонт на СТОА произведен не был.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 308.3, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер по выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт, согласованию с СТОА стоимости восстановительного ремонта, его проведению. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "Легат" не представляется возможным. Также отсутствуют доказательства того, что истец отказался внести доплату за ремонт транспортного средства. Суду не представлен акт о невозможности проведения ремонтных работ СТОА по мотиву отказа потерпевшего в производстве доплаты за ремонт.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным судом доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 3 пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как разъяснено в пункте 65 указанного постановления в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком транспортное средство истца осмотрено 23 марта 2020 года, о чем составлен акт N 0017720129_сс:16898683_ТС Mazda 6 (N)_ТС от 23 марта 2020 года, т.е. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдано направление на ремонт от 25 марта 2020 года на СТОА ООО "Легат".

Однако согласно сведениям ООО "Легат" от 15 января 2021 года ремонт автомобиля не производился, поскольку собственник автомобиля отказался от доплаты разницы стоимости его ремонта в размере 31512 рублей 10 копеек, которую ему было предложено доплатить. Согласованная с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость ремонта по ценам РСА составила 140609 рублей 80 копеек, рыночная стоимость ремонта составила 172121 рубль 90 копеек.

Истцу повторно было выдано направление на ремонт от 28 мая 2020 года на СТОА ИП Колтовой Д.Е. Однако на осмотр на СТОА транспортное средство представлено не было, от доплаты за установку детали с маркировкой завода-изготовителя (оригинальной детали) клиент отказался, в предложенную стоимость запчасти не привезти (л.д. 63).

16 июня 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Легат", выплате неустойки.

22 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление уведомило истца о смене формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежных средств в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Колтовой Д.Е., а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, об аннулировании направления на ремонт и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможная доплата потерпевшим СТОА за восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий прямо предусмотрена законом.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20 января 2021 года, 19 февраля 2021 года представитель истца пояснял, что восстановительный ремонт транспортного средства должен производиться без каких-либо доплат, истец не согласен произвести доплату, поскольку она не предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа истца от доплаты за ремонт автомобиля неверен, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. В то же время признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации ремонта транспортного средства Mazda6, госномер N, принадлежащего Рудкиной Е.Ф. на СТОА ООО "Легат", соответственно, и для присуждения судебной неустойки, компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины в местный бюджет, поскольку страховая компания свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнила надлежащим образом, истец же от ремонта отказался по причине необходимости доплаты за него, в связи с чем повторное возложение на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации ремонта при изложенных обстоятельствах противоречит Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Рудкиной Екатерины Федоровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка