Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2021 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Кореневу С.Э. о расторжении соглашения, возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе ФГКОУ ВО "ВСИ МВД РФ" на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ ВО "ВСИ МВД РФ" обратилось в суд с иском к Кореневу С.Э., в обоснование которого указало, что с 5 августа 2015 года Коренев С.Э. зачислен в образовательное учреждение. Приказом от 6 декабря 2019 года ответчик уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Учитывая, что ответчик уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, в соответствии с контрактом о прохождении службы от 18 сентября 2015 года он обязан возместить затраты на обучение. 6 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа на 36 месяцев. Однако в период с декабря 2019 года до настоящего времени ответчик условия соглашения не исполняет, ни одного платежа в счет погашения задолженности им не внесено, в связи с чем, 23 марта и 23 сентября 2020 года в его адрес направлены претензии, которые остались без ответа. Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей не исполнил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 30 октября 2020 года.

ФГКОУ ВО "ВСИ МВД РФ" просило суд расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение, заключенное с ответчиком 6 декабря 2019 года; взыскать с Коренева С.Э. в счет возмещения затрат на обучение денежные средства в размере 944 684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 085,16 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о возмещении затрат на обучение, заключенное 6 декабря 2019 года. С Коренева С.Э. в пользу ФГКОУ ВО "ВСИ МВД РФ" взысканы денежные средства в качестве затрат на обучение в размере 944 684 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Романова О.О. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, считая, что поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а служебные (трудовые) отношения, то не применимы к данной ситуации положения пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права в части направления лицам, участвующим в деле, копии заочного решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Романовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 17 данного Закона определено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе работодателя (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение закреплены в Правилах возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 3 августа 2015 года N 110 л/с Коренев С.Э. зачислен курсантом на первый курс ФГКОУ ВО "ВСИ МВД РФ" на очную форму обучения.

18 сентября 2015 года между начальником Восточно-Сибирского института МВД России и Кореневым С.Э. заключен контракт о прохождении им службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта Коренев С.Э. дал обязательство в случаях установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возместить МВД России затраты на его обучение.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что стоимость обучения (в год поступления) составляет 218 004 руб.

Приказом от 6 декабря 2019 года N 293 л/с Коренев С.Э. уволен из органов внутренних дела по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

6 декабря 2019 года Кореневу С.Э. вручено уведомление о необходимости возмещения МВД России затрат на обучение в размере 944 684 руб.

Также установлено, что 6 декабря 2019 года с Кореневым С.Э. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, по условиям которого ответчик осуществляет возмещение затрат на обучение с рассрочкой на 36 месяцев.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по исполнению указанного соглашения не исполняются, в период с декабря 2019 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части возмещения затрат на обучение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, исходил из того, что Коренев С.Э., заключая 18 сентября 2015 года с истцом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения, добровольно принял на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные статусом сотрудника органов внутренних дел, спецификой обучения в такой образовательной организации, в том числе обязанность возместить затраты на обучение.

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения от 6 декабря 2019 года в полном объеме либо в ином размере, выводы Свердловского районного суда г. Иркутска о наличии оснований для расторжения между сторонами соглашения от 6 декабря 2019 года, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки утверждению представителя истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Коренева С.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако по настоящему делу спорные отношения связаны с возмещением гражданином средств, затраченных на его обучение. Эти отношения урегулированы положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение которыми возможность взыскания процентов в связи с затратами на обучение, за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации не предусмотрена.

Так, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, контракт о прохождении военной службы, не может расцениваться как договор, порождающий между сторонами денежные обязательства, регулируемые частью первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких данных и учитывая, что отношения по заключению контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в который включаются условия о возмещении указанных средств, а также размер подлежащих возмещению средств, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ суда во взыскании с Коренева С.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности по возврату денежных средств, затраченных на его обучение, является правомерным.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы заочное решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка