Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3386/2021

от 25 июня 2021 года дело N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "Согласие" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N У-20-65787 о взыскании неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N У-20-65787 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-Honda Accord (г/н N) под управлением ФИО1;

-LADA XRay (г/н N) под управлением ФИО3;

-Chery QQ (г/н N) под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством -Honda Accord (г/н N), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Согласие".

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

<дата> представитель ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> страховая компания организовала осмотр транспортного средства и 02.10 2017 г. сделала вывод о том, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП от 07.09. 2017 г.

<дата> заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

<дата> заявитель обратился в страховую компанию с претензией осуществить страховое возмещение.

Документы были повторно направлены в независимую экспертную организацию, по результатам которого установили, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Заявитель обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, в пользу ФИО3 с ООО "СК Согласие" взыскано страховое возмещение 162276, 38 руб., моральный вред -1000 руб., оплата досудебной экспертизы - 15000 руб.. штрафы 81138, 19 руб., неустойка 365121 руб. расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

<дата> взысканная по решению суда сумма была перечислена заявителю.

14. 01.20230 г. Исмаилова А.И. обратилась с заявлением о выплате неустойки в связи с несовременным осуществлением выплаты.

22. 01.2020 г. страховщик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, Исмаилова А.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной В.С. от <дата> NN

требование удовлетворено в части, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя неустойку в размере 34879 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая решение финансового уполномоченного незаконным, истец просит суд признать незаконным и отменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофннансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "СК Страхование" Мукаилов Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального права,

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено по настоящему делу, 19 сентября 2017 года представитель Заявителя обратился к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, и по результатам проведенного экспертами ООО "ХК "ДЖАСТИС" в заключении N от 02 октября 2017 года ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО заявителю было отказано в выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения были установлены лишь в суде, соответственно, до вступления в силу решения суда (после вынесения апелляционного определения - 08 августа 2018 года) у ООО "СК "Согласие" отсутствовали основания для произведения страхового возмещения.

При этом дата исполнения решения суда зависела исключительно от волеизъявления Заявителя - поскольку исполнительный лист был получен им <дата>, который в дальнейшем был предъявлен взыскателем в банк, после чего 03 сентября 2018 года со счета Страховщика были списаны денежные средства в размер 682 285,57 рублей (ПП N).

Здесь необходимо пояснить, что списание денежных средств по решению только после предъявления исполнительного листа обусловлено сложившейся практикой - неоднократно имели место быть ситуации, при которых после оплаты денежных средств по решению суда Страховой компанией (до предъявления исполнительного листа) Истец обращался в банк, и со счетов Страховой компании списывались указанные в исполнительном документе денежные средства, что приводило к двойной выплате по одному и тому же решению суда.

Таким образом, полагают, что все вышеизложенное свидетельствует, что при приведенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки. Заявленная в обращении неустойка, в совокупности с взысканными ранее по решению суда неустойкой и штрафом, превышает в несколько раз размер страхового возмещения, что явно нарушает баланс интересов.

Исходя из толкования абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Помимо прочего, применительно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

В рассматриваемых правоотношениях имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные с злоупотреблением правом со стороны Потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, ООО "СК "Согласие" полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО "СК "Согласие", не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло по вине Макаренко А.С., управляющего транспортным средством -Honda Accord (г/н N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству LADA XRay (г/н N) под управлением Исмаиловой Анны Ивановны;

Гражданская ответственность Макаренко А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие" по договору ОСАГО.

<дата> Заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с Заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО,

<дата> ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ отказало в выплате страхового возмещения по Договору ОСАО сославшись на результаты транспортно - трасологической экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 07.09.2017г.

Не согласившись с ответом, Заявитель обратился в Кировский районный суд <адрес>.

<дата> Кировский районный суд <адрес> вынес решение, которым взыскал со страховщика в пользу Исмаиловой А.И. страховое возмещение 162 276, 38 руб., моральный вред -1000 руб., оплату за досудебной экспертизу - 15 000 руб.. штраф 81138, 19 руб., неустойку 365121 руб. расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

<дата> взысканная по решению суда сумма была перечислена заявителю.

14.01.20230 г. Исмаилова А.И. обратилась с заявлением о выплате неустойки в связи с несовременным осуществлением выплаты.

<дата> страховщик отказал в выплате неустойки.

Заявитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной В.С. от <дата> NN в пользу Исмаиловой А.И. со страховой компании взыскана пеня в размере 34879 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.