Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Захаровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Захаровой А.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее- ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230 951,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 509,52 руб.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2013 года между ЗАО"ДжиИ Мани Банк" (после реорганизации и переименования - ПАО "Совкомбанк") и Захаровой А.И. на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, однако в период действия договора заемщик обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 23 марта 2021 года, составляющая сумму в размере 230 951,69 руб. Уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности Захаровой А.И. не выполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Захарова А.И. и ее представитель Ефимова Л.Н. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Захаровой А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц ПЛЮС от 14.10.2013 N в размере 175 283 руб. 86 коп., из которых:

- просроченная ссуда в размере 90 865 руб. 11 коп;

- просроченные проценты в размере 45 601 руб. 41 коп.;

- проценты по просроченной ссуде в размере 18 817 руб. 34 коп.;

- неустойка на остаток основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 10 000 руб.00 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 52 коп.

На данное решение ответчиком Захаровой А.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не учены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период до 07.08.2015, поскольку срок исковой давности по просроченным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Отмечает, что судом указано о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц ПЛЮС от 14.10.2013 N, тогда как договор имеет иной номер - N. Договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении потребительского кредита был заключен на сумму 108162 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

С учетом требований ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Однако решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается Протоколом N 9 Общего собрания акционеров ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Взыскатель ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование Банка определено как ПАО "Совкомбанк".

14 октября 2013 года между кредитором ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и заемщиком Захаровой А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 108162,00руб., с уплатой процентов за пользование кредитом - 39,90%, с оплатой кредита ежемесячно - 4159, 99 руб., сроком действия расчетной карты - до 15октября 2018 года. В соответствии с условиями договора ответчиком должны были быть осуществлены ежемесячные платежи в соответствии с графиком путем внесения денежных средств 7 числа каждого месяца (л.д.12). Последний платеж - 07.11.2018.

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается представленными документами в суд и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, ответчик своевременно, в установленные условиями договора и графиком платежей сроки не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку внесения таких платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления банком в адрес ответчика уведомления от 17 февраля 2021 года об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

В установленный срок (в течение 30 дней с момента направления уведомления) задолженность ответчиком погашена не была.

7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который на основании определения от 3 ноября 2020 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность Захаровой А.И. по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2021 года составила 230951, 69 руб., из которых: 90865,11 руб. - просроченная ссуда; 45601, 41 руб. - просроченные проценты; 18817, 34 руб. - проценты по просроченной ссуде; 37835,14 руб. - неустойка на остаток основного долга; 37832,69 руб. - неустойка по просроченной ссуде.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 435, 333, 811 ГК РФ, установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, данный расчет признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Исходя из обстоятельств дела, суд уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. При этом суд о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности по договору отказал, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п.18 названного Постановления также закреплено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 этого же Постановления).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

С учетом вынесения судебного приказа 7 сентября 2018 года требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены в отношении платежей, срок уплаты которых приходится на период до 7 сентября 2015 года.

Между тем банком предъявлены требования также и в отношении платежей, срок уплаты которых наступил за период после указанной даты.

В соответствии сп.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором N от 14 октября 2013 года предусматривается уплата ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к требованиям, предъявленным за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования банка по взысканию с ответчика кредитной задолженности и просроченным процентам по кредитному договору N N от 14 октября 2013 года подлежат удовлетворению в пределах исковой давности, начиная с 7 сентября 2015, то есть за три года, предшествующие обращению банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик не согласилась с расчетом задолженности истца, представленным в суд первой инстанции, представил суду апелляционной инстанции иной расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому сумма основного долга составляет - 88430, 16 руб., сумма процентов - 39446,21 руб.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и представленного им расчета, в банк направлен запрос о предоставлении расчета исковых требований.

Суду апелляционной инстанции Банком был предоставлен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд, согласно, которому задолженность ЗахаровойА.И. составила 208732,84 руб., из которой: 87268 руб. - просроченный основной долг; 69056,13 руб.. - просроченные проценты; 52408,65 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде.

Исходя из расчета, приведенного банком в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что по состоянию на 23 марта 2021 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг -87268руб., просроченные проценты - 69056,13 руб. (сумма платежей по процентам согласно расчету задолженности за указанный период).

Произведенный истцом расчет задолженности в указанной части признан судебной коллегией обоснованным и арифметически правильным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).