Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3386/2021

4 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Пшеновой Н.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2021 года, которым с учетом определения суда от 31 августа 2021 года об исправлении описки постановлено:

"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М. о разьяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-261/2019 по исковому заявлению Целых С.В. к Пшеновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать",

установил:

Целых С.В. обратилась с иском к Пшеновой Н.В. с учетом уточненных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка кадастровым номером N, установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта Дрозд М.Г. N 2-25/08/2019 от 17 июня 2019 года в координатах точек 1, 2, 3, 4 (приведены координаты).

Суд обязал Пшенову Н.В. демонтировать и перенести металлический забор, возведенный вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N, на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, проходящую по точкам 1-4, указанным в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта Дрозд М.Г. N 2-25/08/2019 от 17 июня 2019 года в координатах точек 1, 2, 3, 4.

18 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычева Г.М. обратилась в суд с заявлением о разьяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что с целью исполнения решения суда на место расположения спорных земельных участков был приглашен кадастровый инженер Степанищев А.С., который произвел на местности вынос координат характерных точек смежной границы, указанных в исполнительном листе. При этом выявлено, что граница, выставленная по координатам указанным в решении суда от 15 июля 2019 года, фактически пересекают часть жилого дома Пшеновой Н.В., однако по решению суда смежная границ проходит по стене дома Пшеновой Н.В. Данные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда. Ссылаясь на положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Сычева Г.М. просила разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пшенова Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неисполнимость решения суда в связи с тем, что указанные в нем координаты точек проходят через ее дом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года, установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта Дрозд М.Г. N 2-25/08/2019 от 17 июня 2019 года в следующих координатах: точка 1 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; точка 2 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; точка 3 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> точка 4 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

В обоснование заявления о разьяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что согласно указанному решению смежная граница проходит прямолинейно через точки 1, 2, 3, 4, граница проходит по стене дома Пшеновой Н.В., однако фактически координаты данных точек смещены на юго-восток на 2-2,5 м, то есть пересекают дом Пшеновой Н.В.

В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель ссылался на заключение кадастрового инженера Степанищева А.С., из которой следует, что при проверке правильности координат, указанных в решении суда от 15 июля 2019 года установлено, что координаты, принятые судом на основании судебной землеустроительной экспертизой N 2-25/08/2019 от 17 июня 2019 год, ошибочны, указаны неправильно со смещением.

По существу в заявлении судебный пристав ссылается на техническую ошибку, которая была допущена экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, определении координат смежной границы, которые были приняты судом при принятии решения.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках заявления о разьяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, заявленная техническая ошибка, возможно, допущенная при проведении землеустроительной экспертизы и определении координат смежной границы, не может быть устранена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разьяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы частной жалобы должника Пшеновой Н.В., направленные, по сути, на оспаривание решения суда, которым установлена смежная граница, не могут повлиять на правильность вынесенного определения, в связи с чем не могут повлечь иной исход. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пшеновой Н.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.И. Маншилина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка