Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3386/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ипатова О.С. на определение Тосненского городского суда от 17 декабря 2020 года, по гражданскому делу N 2-4/2020, которым удовлетворено заявление Ипатова О.С. о взыскании судебных расходов,

установила:

Бабкин Г.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Ипатову О.С. о взыскании убытков, обязании снизить высоту деревьев, не использовать сетку на границе участков в качестве опоры, не использовать сетку-рабица на границе земельных участков в качестве опоры для лиан хмеля, убрать лиану.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабкина Г.Н. к Ипатову О.С. о взыскании убытков, обязании снизить высоту деревьев, не использовать сетку на границе участков в качестве опоры, не использовать сетку-рабица на границе земельных участков в качестве опоры для лиан хмеля, убрать лиану, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года вышеуказанное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабкина Г.Н.- без удовлетворения.

13 августа 2020 года представитель ответчика Ипатова О.С. - Черников С.Н., обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Бабкина Г.Н. судебных расходов за услуги представителя в Тосненском городском суде в размере 50 000 рублей, в Ленинградском областном суде в размере 20 000 рублей.

Определением Тосненского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года заявление Ипатова О.С. удовлетворено частично, с Бабкина Г.Н. в пользу Ипатова О.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Представитель Черников С.Н. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области отменить, удовлетворив его заявление в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, неверно определен размер судебных расходов, суд не учел объем выполненных представителем услуг, уменьшил их произвольно, при отсутствии со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления Бабкина Г.Н. к Ипатову О.С., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель оказывает ответчику юридические услуги по представлению интересов по иску Бабкина Г.Н. к Ипатову О.С. о взыскании материального ущерба, об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на участие в Ленинградском областном суде (л.д.6-7 т.4), дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.4), дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.4), акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки, банковские справки, квитанцию по оплате услуг нотариуса (л.д.39-40, 45-47,49 т.4).

Оказанные исполнителем услуги ответчиком оплачены в полном объеме, в общем размере 70 000 рублей, за услуги представителя и 1800 рублей за нотариальные услуги, что подтверждается актом оказания услуг, банковскими выписками, квитанциями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Ипатова О.С. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику частично понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств и сложности дела, с учетом объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 40 000 рублей и учел, что дело непродолжительное время находилось в производстве суда, дело не является сложным, количество судебных заседаний, их длительность.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 40 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, суд верно исходил из того, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ипатова О.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка