Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-3386/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение судьи Сургутского городского суда от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-15280/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркоч Оксане Павловне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, возвратить".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Компания Траст" по гражданскому делу N 2-15280/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Маркоч О.П. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.
Определением судьи Сургутского городского суда от 11.08.2020 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до 02.10.2020.
Определением судьи Сургутского городского суда от 16.10.2020 заявление ООО "Компания "Траст" возвращено подателю, связи с тем, что в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания Траст" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. Указывает, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), на основании которой рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве, не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальным правопреемстве, поскольку не связано с рассмотрением материально правового спора, применение по аналогии п. 6 ст. 132 и главы 12 ГПК РФ в данном случае является необоснованным. Ссылается на иную судебную практику относительно правомерности подачи заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оставляя заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий заявления и приложенных к нему документов. Возвращая заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО "Компания "Траст" в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом соглашается.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, в отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, что ООО "Компания "Траст" выполнено не было, в суд были направлены только заявление с приложением копий документов в обоснование требований заявителя.
При этом направление истцом (заявителем) при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.
Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение судьи о возвращении ООО "Компания "Траст" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сургутского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
