Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Баринову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Баринова Е.О.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Баринова Евгения Олеговича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 02.12.2011г. N 101458061, возникшую 03.07.2012 года, в размере 97 123,20 рубля, в том числе: просроченная ссуда в размере 29 982,13 рубля, просроченные проценты 5 997,74 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 37 625,68 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 657,65 рубля, страховая премия в размере 1 860 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113,70 рублей, а всего 100 236 рублей 90 копеек.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Баринову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.12.2011 между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит 30 000 руб. под 30% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. На 18.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком, возникшая 03.07.2012, составляет 97 123,20 руб., в том числе: просроченная ссуда 29 982,13 руб., просроченные проценты 5 997,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 37 625,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20 657,65 руб., страховая премия 1 860 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 000 руб. Просили взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины 3113,70 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на неверность указания суда о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору его условиями не определен. В договоре чётко указано, что срок кредита составляет 36 месяцев с даты заключения договора. Истец указал, что ответчик прекратил выплаты по кредитному договору 03.07.2012, соответственно с указанной даты банк имел возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности. Считает, что в иске надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 59-61). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 02.12.2011 путем акцепты банком заявления- оферты ответчика между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит 30 000 рублей под 30% годовых на срок 36 месяцев с внесением минимального обязательного платежа в размере 3 000 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств заемщиком внесено в общей сумме 51 000 руб., последний платеж произведен 01.06.2012.
13.08.2019 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Баринова Е.О. досудебное требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в сумме 97 123,20 рубля в течение 30 дней с момента направления уведомления.
Определением мирового судьи судебного участка 3136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 22.06.2020 по заявлению Баринова Е.О. отменен судебный приказ N 2-1914/2019 от 12.11.2019 о взыскании с Баринова Е.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 02.12.2011
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, включая сумму просроченной ссуды, просроченных процентов, предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку платежей, задолженности по комиссии и комиссии за обслуживание карты.
При этом, оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сославшись на положения п. 9.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" о действии договора о потребительском кредитовании до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, пришел к выводу, что срок исполнения Бариновым Е.О. обязательств по кредитному договору не определен, срок исковой давности подлежит исчислению в даты возвраты долга указанного кредитором в направленном в адрес заемщика требовании о досрочном возврате задолженности по договору, т.е. с 13.09.2019, в силу чего срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, и требования закона.
В соответствии со п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п.1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями ч.2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из буквального содержания заключенного сторонами договора о потребительском кредитовании срок данного договора установлен 36 месяцев с даты заключения кредитного договора с правом досрочного возврата. Таким образом, срок кредитного договора четко определен, составляет 36 месяцев (три года), истек 02.12.2014. Следовательно срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истекал 02.12.2017. До указанной даты кредитор действий по истребованию задолженности не предпринял, за защитой нарушенных прав в порядке приказного производства обратился за предела срока исковой давности 07.11.2019.
В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действительно, по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Вместе с тем, требование о погашении задолженности по кредитному договору в адрес ответчика направлено 13.08.2019 то есть, за пределами срока действия договора и срока исковой давности, истекшего 02.12.2017. Выводы суда о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита, неправомерны.
Данных о том, что Банк с момента возникновения у ответчика задолженности и в период действия кредитного договора обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, ранее чем 13.08.2019 не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на п.9.1 Условий кредитования о том, что договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций основанием к удовлетворению иска не является. Указанные условия не содержат данных о дате их принятия, данных о том, что на дату кредитования с ответчиком Бариновым Е.О. действовали именно указанные условия договор о потребительском кредите не имеется. В договоре с ответчиком прямо указан срок возврата кредита 36 месяцев. Доказательств, подтверждающих выдачу кредита на иных условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах обращение в суд с настоящим иском 09.09.2020 произведено с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Выводы суда о правомерности заявленных истцом требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, постановленное по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Баринову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2011 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
