Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2020 года №33-3386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-3386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда составе председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Смирновой С.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Китаева Алексея Андреевича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года
по иску Китаева Алексея Андреевича к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Китаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что решением суда от 29.05.2019 удовлетворены его требования и взысканы ООО "УК "Союз" стоимость устранения недостатков 75 950 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойка 50 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменения. Взысканные денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, выплачены истцу только 12.09.2019. За период с 30.05.2019 по 12.09.2019 (105 дней) неустойка составляет 79 695 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 695 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года, исковые требования Китаева Алексея Андреевича, удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Китаева Алексея Андреевича неустойка за период с 30.05.2019 по 12.09.2019 в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец Китаев А.А. просит решение изменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, поскольку судом снижена неустойка без заявления ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению до даты полного возврата истцу денежных средств за товар и иных убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2018 между Китаевым А.А. и ООО УК "Союз" был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-технического характера.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2019 с ООО УК "Союз" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 75950 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6800 руб., штраф в сумме 30000 руб.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2019, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2019 вступило в законную силу.
Указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара по 29.05.2019.
Поскольку решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2019 ответчиком было исполнено лишь 12.09.2019, истец просил взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательств, т.е. за период с 30.05.2019 по 12.09.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ решение суда о защите прав потребителя, которым установлен факт нарушения прав истца за нарушение ответчиком сроков на возмещение затрат в сумме 75950 руб. для устранения недостатков в приобретенной истцом квартиры по договору купли-продажи от 20.09.2018 по настоящему делу имеет преюдициальное значение, и пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 30.05.2019 по 12.09.2019, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитав возможным уменьшить неустойку до 10000 руб., при заявленной 79695 руб., а также взыскал сумму штрафа в размере 5000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.
Решение суда в части обоснованности взыскания неустойки и период сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения суда в этой части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность решения в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца Китаева А.А. о неверном исчислении размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу потребителя, а решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, ходатайств о снижении размера штрафа не направлял.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем увеличения размера неустойки с 10 000 руб. до 79 695 руб., штрафа с 5000 руб. до 39847,50 руб.
С учетом изменения решение суда в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2590 руб. 85 коп.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года, изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Китаева Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу Китаева Алексея Андреевича неустойку за период с 30.05.2019 по 12.09.2019 в размере 79 695 руб. рублей, штраф 39847,50 руб., всего 119542,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2590 руб. 85 коп.
В остальной части, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Китаева Алексея Андреевича удовлетворить.
Председательствующий: И.В.Хомутова
Судьи: Т.Ю.Полуэктова
С.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка