Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жильцовой Галине Анатольевне о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения по апелляционной жалобе акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -
ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Жильцовой Г.А. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Требование мотивированно тем, что 25 марта 2011 года
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило в адрес Жильцовой Г.А. денежные суммы в размере 54 468 рублей 04 копейки, 1988 долларов 91 центов и 1024 евро 57 центов, в результате чего у ответчика произошло неосновательного обогащение. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в результате чего у ответчика по состоянию на 24 мая 2019 года образовалась задолженность с учетом начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 392 716 рублей
73 копейки, которые просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 рублей 17 копеек.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 января
2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Жильцовой Г.А. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 15, 161, 845, 847, 848, 1064, 1082, 1102, 1104,
1109 ГК РФ, п. п. 1.5, 1.12, 2.10, 3.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, суд первой инстанции исходил того, что из представленных истцом выписок по лицевым счетам Жильцовой Г.А. с достоверностью не усматривается, обращалась ли лично ответчик в банк для открытия данных счетов и за получением указанных денежных средств, и была ли предоставлена непосредственно ответчику возможность распоряжения данными денежными средствами. Письменное требование истца от 11 сентября 2019 года, адресованное ответчику с просьбой погасить указанные в иске суммы долга, образовавшиеся по состоянию на 24 мая 2019 года, не подтверждает ни факт получения ответчиком указанных в иске сумм, ни факт признания ответчиком задолженности перед истцом.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в иске по следующим основаниям.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из решения Вольского районного суда Саратовской области от
24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жильцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 18 июля 2011 года перечислило Жильцовой Г.А. на текущие счета N, N, N денежные средства в размере 54 468 рублей 04 копейки, 1 988 долларов США
91 цент, 1 024 евро 57 центов. Поскольку истцом не представлены доказательства заключения кредитных договоров, доказательства признания ответчиком факта заключения кредитных договоров и наличие задолженности в конкретном размере, суд пришел к выводу об отсутствие договорных отношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Жильцовой Г.Н.
Как следует из содержания искового заявления, кредитные договора, заключенные между сторонами на заявленную сумму, были утеряны, в связи с чем
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ доказательств получения им денежных средств на безвозмездной основе не представлено.
Из выписки по счету Жильцовой Г.А. N от 24 марта 2011 года за период с 25 марта 2011 года по 31 декабря 2015 года по состоянию на
28 октября 2016 года следует, что 18 июля 2011 года истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 54 468 рублей 04 копеек.
Из выписки по счету Жильцовой Г.А. N от 24 марта 2011 года за период с 25 марта 2011 года по 31 декабря 2015 года по состоянию на
28 октября 2016 года следует, что 18 июля 2011 года истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 1 988 долларов США 91 цент.
Из выписки по счету Жильцовой Г.А. N от 24 марта 2011 года за период с 25 марта 2011 года по 31 декабря 2015 года по состоянию на
30 октября 2016 года следует, что 16 августа 2011 года истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 1 024 евро 57 центов.
Возникновение и существование между сторонами финансовых обязательств подтверждается вышеуказанными выписками по счетам, открытыми на имя
Жильцовой Г.А. с указанием размера доступного кредитного лимита, движением денежных средств по счету.
Также данные выписки по лицевым счетам Жильцовой Г.А. с достоверностью подтверждают факт получения истцом от ответчика денежных средств, их размер.
Требование истца от 11 сентября 2019 года о возврате денежных средств направленное в адрес ответчика, Жильцовой Г.А. не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга ответчика составляет 54 468 рублей 04 копейки, 1 988 долларов США 91 цент, 1 024 евро
57 центов, что по курсу валют, установленному Банком России на 24 мая 2019 года на доллар США в размере 64,4913, на Евро в размере 71,8369 составляет: -
1 988 долларов США 91 цент, эквивалентных в рублях сумме 128 267 рублей
39 копеек; - 1 024 евро 57 центов, эквивалентных в рублях сумме 73 601 рубль
93 копейки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт получения Жильцовой Г.А. денежных средств у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и их удержания без каких-либо правовых оснований, судебная коллегия приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 54 468 рублей 04 копейки,
1 988 долларов США 91 цент, эквивалентных в рублях сумме 128 267 рублей
39 копеек, 1 024 евро 57 центов, эквивалентных в рублях сумме 73 601 рубль
93 копейки.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2011 года по
24 мая 2019 года, размер которых составляет 467 евро 05 центов, за период с 19 июля 2011 года по 24 мая 2019 года, размер которых составляет 36 087 рублей 84 копейки, 1 034 долларов США 87 центов.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у нее обязательство позволяет определить конкретные суммы, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком не представлено иного расчета, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 087 рублей
84 копейки, 467 евро 05 центов, 1 034 долларов США 87 центов, что по курсу валют, установленному Банком России на 24 мая 2019 года на доллар США в размере 64,4913, на Евро в размере 71,8369 составляет: - 1 034 долларов США 87 центов, эквивалентных в рублях сумме 66 740 рублей 11 копеек; - 467 евро 05 центов, эквивалентных в рублях сумме 33 551 рубль 42 копейки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму основного долга и длительность срока пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг.
В соответствии с положениями ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 127 рублей 17 копеек, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127 рублей 17 копеек.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января
2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества
АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Жильцовой Галины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 392 716 (триста девяносто две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127 (десять тысяч сто двадцать семь) рублей 17 (семнадцать) копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
