Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3386/2020
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володина Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Володина Сергея Александровича к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Володина Сергея Александровича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5534,40 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин С.А. обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 22 ноября 2018 года он заключил с ПАО Сбербанк договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на которую подключен пакет услуг "мобильный банк". В период с 1 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года неизвестные лица сняли с его кредитной карты Сбербанка России денежные средства в сумме 67589,54 руб. Он не осуществлял каких-либо операций по счетам посредством Интернет-связи, не давал третьим лицам телефон и карту, не сообщал пароли неизвестным людям, не менял сим-карту и номер телефона. Хищение денежных средств произошло по вине банка в связи с несовершенством системы безопасности при обслуживании кредитной карты. Он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств. Производство по уголовному делу приостановлено в связи в связи с неустановлением виновного лица.
Поскольку банк оказал некачественную банковскую услугу, обусловленную возможностью использования системы электронных платежей с целью хищения денежных средств, проигнорировал претензию о возмещении убытков, истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в сумме 67589,54 руб., неустойку в размере 135854,97 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб. и штраф в пользу потребителя.
ИстецВолодин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Фурсов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ПАО Сбербанк Черешнев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действия банка по списанию денежных средств с карты истца соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей. Истцу оказана банковская услуга согласно условиям договора, прав потребителя не нарушено. За неправомерные действия третьих лиц банк не несет ответственности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Володин С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Указал, что списание денежных средств с его счета произошло по вине ответчика, распоряжение на списание денег он не давал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Володин С.А. и его представитель Тонких К.Г. подержали доводы жалобы, представили судебной коллегии справку сервисного центра "Цифровая клиника" о том, что блокировка телефона истца марки "самсунг" с последующим подтверждением операций по его банковским счетам посредством интернет-связи произошло в результате воздействия вирусной программы из-за недостатков программного обеспечения банков: ПАО "Сбербанк России", "Мобильный банк", ПАО МТС-Банк и АО Тинькофф-банк.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Черешнев В.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав на их необоснованность, пояснил, что 22 ноября 2018 года банком была произведена блокировка карты на основании попадания операции под статус "Сомнительные" согласно внутренним нормативным документам банка. В этот же день в 22ч. 21 мин. в контактный центр банка поступил звонок от держателя карты о ее разблокировки и подтверждения проведения указанной операции. На основании обращения клиента блокировка была снята. Банку названы правильный номер карты, контрольная информация и ФИО держателя карты Володина С.А., в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела диск с записью разговоров.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав приобщенные к делу аудио-диск, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что 22 ноября 2018 года между Володиным С.А. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредита 86000 руб. под 23,9% годовых. Номер контракта: N; номер счета карты: N
Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Онлайн" в виде электронного документа, подписано электронной подписью.
В п. 14 и п. 22 Индивидуальных условий истец подтвердил, что ознакомился с вышеуказанными документами, получил заявление, Индивидуальные условия, Тарифы банка, а также получил кредитную карту.
В заявлении на получение кредитной карты истец указал банку для обмена информацией свой номер телефона N
22 ноября 2018 года к кредитной карте ПАО Сбербанк, принадлежащей истцу, была подключена услуга "мобильный банк" на номер телефона N
22 ноября 2018 года в электронном виде по системе Сбербанк-Онлайн от Володина С.А. в ПАО Сбербанк поступило распоряжение на списание с принадлежащей клиенту кредитной карты денежных средств в размере 43, 83 евро и 832, 42 евро.
ПАО Сбербанк направил на номер мобильного телефона, указанного Володиным С.А. в заявлении на получение кредитной карты, одноразовые коды для списания денежных средств с указанием не сообщать пароли никому, что подтверждается распечаткой сообщений, направленных ответчиком на мобильный номер истца.
Во исполнение договорных обязательств на основании распоряжения клиента Володина С.А. банк списал 22 ноября 2018 года с кредитной карты денежные средства в сумме 43, 83 евро и 832, 42 евро.
6 мая 2020 года истец Володин С.А. обратился в ПАО Сбербанк с претензией о возмещении убытков в размере 67589,54 руб. и компенсации морального вреда, причиненный незаконными действиями по списанию денежных средств и несовершенством системы безопасности при обслуживании кредитной карты, которая оставлена без удовлетворения, ссылаясь на то, что никаких распоряжений на списание денежных средств он не давал.
Постановлением следователя ОРП ОП N 6 СУ УМВД по г. Липецку от 21.06.2019 года по заявлению Володина С.А. по факту снятия неустановленным лицом денежных средств с банковского карты, было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя ОРП ОП N 6 СУ УМВД по г. Липецку от 21.09.2019 года Володин С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Также судом было установлено, что пунктом 9.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена обязанность банка информировать клиента о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на официальном сайте банка, в подразделениях банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "мобильный банк"
Согласно п. 9.12 Общих условий перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "мобильный банк".
В силу п. 9.13 Общих условий полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.
В соответствии с п. 9.14 Общих условий сообщения (электронные документы), направленные клиентом в банк посредством услуги "мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности клиента и банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде.
Пунктом 10.7 Общих условий установлено, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.
Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.
Согласно п. 10.8 Общих условий клиент несет финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть интернет при получении услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн"
В соответствии с п. 10.13 Общих условий для отправки клиентом одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк Онлайн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в услуге "Мобильный банк". Отправка банком клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги "Мобильный банк".
Согласно п. 10.14 Общих условий банк информирует клиента о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на официальном сайте банка, в подразделениях банка, путем справки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенный клиентом к услуге "мобильный банк".
В силу п. 9.6 Общих условий клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.
Согласно п. 9.19 Общих условий банк не несет ответственности: - за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "мобильный банк"; - за последствия распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом; - за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи клиентом собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.
Пунктом 11.3 Общих условий установлено, что банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы "Сбербанк-Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Из представленных в дело ответчиком распечаток сообщений на мобильн ый телефон истца следует, что 22 ноября 2018 года в 22.12 банковская карта истца была заблокирована бланком для сохранности денежных средств связи с компрометацией карты. Предложено обратиться в контактный центр банка.
Согласно представленного в суд апелляционной коллегии диска с аудиозаписью разговоров, следует, что с номера мобильного телефона истца в адрес контактного центра Сбербанка 22 ноября 2018 года поступил звонок, в котором мужчина, назвавший фамилию, имя, отчество Володина С.А., год его рождения, номер мобильного телефона, номер банковской карты и секретное кодовой слово попросил разблокировать карту с целью совершения перевода на сумму 832 евро.
Поскольку сотруднику банка была сообщена необходимая идентифицирующая информация, которая могла быть известна только самому клиенту, оснований для отказа в разблокировке карты у сотрудника банка не имелось. Не смотря на это сотрудник банка предупредил клиента, что выбранный им сайт может быть отнесен к числу неблагонадежных, поэтому клиент может проверить его на сайте Центрального банка России, после того как клиент попросил разблокировать карту, она была разблокирована.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины банка в списании с карты истца денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что банк действовал добросовестно.
Доводы истца о том, что на аудиозаписи присутствует не его голос, ничем не подтвержден, кроме того, само по себе данное утверждение о вине ответчика не свидетельствует, поскольку ответчик действовал в соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выполнив распоряжения клиента, произведенные с использованием специальных паролей.
Поскольку клиент банка использовал правильные реквизиты кредитной карты клиента, идентификатора, логин, постоянный пароль и одноразовый пароль, ответчиком была оказана услуга по списанию денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Довод истца о недостатках программного обеспечения банка носит бездоказательный и голословный характер, никакими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не подтвержден, опровергается материалами дела и прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписью разговоров истца с сотрудниками банка 22 ноября 2018 года.
При заключении договора ПАО Сбербанк предоставил клиенту Володину С.А. полную и достоверную информацию о необходимых мерах безопасности, рисках держателя карты и возможных последствиях в случае несоблюдения мер информационной безопасности, Володин С.А. согласился с условием договора, согласно которому клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфидициальности, возникающие вследствие использования клиентом каналов передачи информации при передаче распоряжений/поручений и/или информации, согласился на передачу распоряжений/поручений и/или информации с использованием системы "сбербанк-онлайн", услуги "мобильный банк".
При этом, по условиям договора, именно Володин С.А. был обязан исключить возможность использования третьими лицами пин-кода, паролей, номера мобильного телефона, который используется для предоставления услуги "мобильный банк".
Таким образом, виновного поведения, повлекшего убытки для потребителя банковской услуги Володина С.А., в действиях ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание возбужденное уголовное дело по факту кражи у Володина С.А., являются несостоятельными, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не подтверждает наличие в действиях банка виновного поведения по списанию денежных средств со счета истца.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володина Сергея Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
