Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3386/2020
от 05 октября 2020 года N 33-3386/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчарук Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Овчарук Н.Н. адвоката Осипова С.Ю., представителя Рагимхановой А.И. по доверенности Бутрамьевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Рагимханова А.И. обратилась в суд с иском к Овчарук Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с состоявшейся договоренностью Овчарук Н.Н. должна была оказать юридические услуги и представлять интересы Рагимхановой А.И. и членов ее семьи в судах по восстановлению нарушенных прав.
В общей сложности Овчарук Н.Н. за период с <ДАТА> по <ДАТА> за оказанные услуги на ее банковский счет с банковских карт Рагимхановой А.И. и Глебовой Л.В. было перечислено ... рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик не предоставляла отчетов о проделанной работе и вводила истца в заблуждение относительно объема оказанных услуг, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, убытки в виде комиссии за переводы - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА> - ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения решения суда, неустойку на основании части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф.
В судебном заседании истец Рагимханова А.И. исковые требования поддержала. Подтвердила заключение двух договоров на оказание юридических услуг от <ДАТА> и подписание по ним актов приемки выполненных работ, а также признала, что ответчиком выполнены иные работы на сумму ... рублей.
В судебном заседании ответчик Овчарук Н.Н., ее представитель Осипов С.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что между сторонами существовала устная договоренность на представительство по нескольким гражданским делам и одному уголовному делу, а также подготовке правовых документов. Услуги были оказаны в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глебова Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что Рагимханова А.И. передавала ей денежные средства для перевода Овчарук Н.Н.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года с Овчарук Н.Н. в пользу Рагимхановой А.И. взысканы неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Овчарук Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Рагимхановой А.И. отказать в полном объеме. Не отрицая получение от истца вознаграждения в размере ... рублей, полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается оказание ответчиком юридической помощи в объеме заявленного иска, что само по себе исключает удовлетворение заявленных требований. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание частичное признание ряда оказанных услуг Рагимхановой А.И. на общую сумму ..., которая истцом рассчитана с математической ошибкой в размере ... рублей. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о запросе документов, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 972, 1102,1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подписанные Рагимхановой А.И. акты выполненных работ по договорам от <ДАТА> на общую сумму ... рублей, исходил из того, что при отсутствии иных договоров на оказание ответчиком части юридических услуг, их исполнение не доказано, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав неосновательное обогащение в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Судебный акт в части отказа во взыскании ... рублей за выполненные услуги по договорам от <ДАТА> истцом Рагимхановой А.И. не обжалован.
С учетом указанной позиции судебная коллегия в указанной части с решением суда соглашается, вместе с тем полагает, что доводы апелляционной жалобы Овчарук Н.Н. в части несогласия со взысканием неосновательного обогащения и размером процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенных между сторонами письменных договоров с определением существенных условий о предмете, правах, обязанностях сторон, принял во внимание факт получения денежных средств ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении Овчарук Н.Н.
С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сформированы без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между Рагимхановой А.И. (до брака - Ворошнина), ее братьями ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны возникли спорные взаимоотношения в связи со смертью их отца и супруга соответственно ФИО4
С целью разрешения имущественных споров с ФИО3, Рагимханова А.И. ее брат ФИО1 <ДАТА> выдали Овчарук Н.Н. доверенность на оформление наследства, управление имуществом и ведение дел во всех судах с предоставлением различных полномочий для выполнения указанного поручения со сроком действия - 3 года.
Доверенность отозвана доверителями <ДАТА>.
Судом верно установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> за оказанные услуги на банковский счет Овчарук Н.Н. с банковских карт Рагимхановой А.И. и Глебовой Л.В. было перечислено ... рублей.
При разрешении спора судом приняты во внимание заключенные между сторонами договоры на оказание юридических услуг от <ДАТА> и подписанные акты приемки оказанных услуг.
Так, <ДАТА> между Рагимхановой А.И. (доверитель) и Овчарук Н.Н. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, на представление интересов Рагимхановой А.И. и ее братьев в Вологодском городском суде Вологодской области по иску Рагимхановой А.И., ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу после умершего ФИО4, стоимость оказания услуг согласно пункту 4.1 договора, составляет ... рублей (т. 1 л.д. 64). Согласно акту приемки оказанных услуг от <ДАТА> Рагимхановой А.И. приняты оказанные услуги на сумму ... рублей. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг она не имеет (т. 1 л.д.65).
Кроме того, <ДАТА> между Рагимхановой А.И. (доверитель) и Овчарук Н.Н. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, на представление интересов Рагимхановой А.И., ФИО2, ФИО1 в службе судебных приставов по определению Московского областного суда о взыскании неосновательного обогащения. Согласно пункту 4.11 договора стоимость оказания услуг составляет ... рублей (т. 2 л.д. 65). Согласно акту приемки оказанных услуг от <ДАТА> Рагимхановой А.И. приняты оказанные услуги. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг она не имеет (т. 2 л.д. 66).
Общая сумма вознаграждения по указанным договорам составила ... рублей.
Указанные договоры подписаны сторонами собственноручно, не оспорены.
С учетом оформления взаимоотношений сторон, признанием Рагимхановой А.И. выполнения услуг по договорам в полном объеме, судом первой инстанции указанная сумма не признана неосновательным обогащением, в ее взыскании с Овчарук Н.Н. истцу отказано.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела, истцом фактически были признаны факты оказания ответчиком юридических услуг на сумму ... рублей, в связи с чем уменьшены исковые требования. При этом расчет сумм со стороны Рагимхановой А.И. произведен с математической ошибкой, а именно на сумму ... рублей, что опровергается ее собственными объяснениями (т.2 л.д. 28 оборот).
Согласно имеющимся материалам дела, истец Рагимханова А.И. подтвердила оплату гонорара Овчарук Н.Н. в размере ... рублей за ведение гражданского дела N... по иску Ворошниной А.И., ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в Балашихинском городском суде Московской области.
Истцом, кроме того, подтверждено, что оплата государственной пошлины по делу составила ... рублей, которые были перечислены ответчику именно с этой целью.
Кроме того, Рагимханова А.И. признала произведение оплаты в размере ... рублей за представление интересов ее и членов ее семьи по гражданском делу N... по иску к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде пенсии по потере кормильца в Вологодском городском суде Вологодской области.
Таким образом, в соответствии с позицией истца вышеназванные действия свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Овчарук Н.Н., поэтому общая сумма денежных средств в размере ... рублей не подлежит взысканию с ответчика, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Кроме того, анализ представленных сторонами доказательств со всей очевидностью свидетельствует о том, что помимо вышеназванных сумм в материалах дела имеются объективные подтверждения обоснованности получения ответчиком иных денежных средств и оказания услуг юридического характера, а также несения расходов, связанных с выполнением поручения истца. Вывод суда о необоснованности получения денежных средств в отсутствие договоров противоречит нормам материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданке (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом третьим вышеназванной статьи установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требования признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 19 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается исполнение Овчарук Н.Н. поручения заказчика Рагимхановой А.И., вытекающего из полномочий выданной доверенности, без заключения письменных договоров, а именно совершение действий, направленных на удовлетворение интересов истца.
Ответчиком заявлено, и истцом подтверждено, что ... рублей, оплаченных <ДАТА>, являлись оплатой за проведение оценки рыночной стоимости имущества Рагимхановой А.И. (т. 1 л.д. 174-196), которая была затребована судом при рассмотрении гражданского дела N.... Тот факт, что в итоге отчет об оценке не был принят судом во внимание, тем не менее, вопреки убеждению истца, основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения с Овчарук Н.Н. не является.
Помимо этого, установлено, и не отрицается Рагимхановой А.И. в суде апелляционной инстанции, что поручение, связанное с ведением дела в Балашихинском городском суде Московской области по вышеназванному делу, было связано с командировочными расходами представителя на поездки из г. Вологды в г. Москву и Московскую область, которые были согласованы сторонами в размере ... рублей за одну поездку.
Утверждение подателя жалобы о том, что Овчарук Н.Н. в качестве представителя участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Балашихинский городской суд Московской области) по рассмотрению дела <ДАТА>, <ДАТА>, а также дважды <ДАТА>, <ДАТА> с учетом перерыва в суде апелляционной инстанции (Московский областной суд), имеет объективные подтверждения, поскольку судебные документы содержат указания о явке представителя Рагимхановой А.И. по доверенности Овчарук Н.Н. (т. 1, л.д. 81, 86, 101, 111, 114, 117).
Кроме того, как следует из материалов дела, в целях исполнения поручения по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА> представителем также была совершена поездка в г. Москву, данный факт истцом не опровергнут.
Таким образом, общая сумма командировочных расходов составляет ... рублей (... рублей х 5 поездок) и не является неосновательным обогащением представителя Овчарук Н.Н. При этом само по себе заявление Рагимхановой А.И. об отсутствии у нее информации о количестве поездок представителя, при имеющихся доказательствах личного участия представителя, не может свидетельствовать об обратном.
Утверждение автора апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения к договору аренды между арендаторами и ФИО3 за вознаграждение в размере ... рублей подтверждается представленным в материалы дела документом от <ДАТА> (т. 2 л.д. 70-71). Кроме того, необходимо учесть, что оплата в размере ... рублей (платежами ... рублей и ... рублей) произведена <ДАТА>, то есть хронологически предшествовала подписанию соглашения с оппонентом. При таких обстоятельствах и отсутствии сведений со стороны Рагимхановой А.И. об ином назначении платежа, оснований для его квалификации как неосновательное обогащение не имеется. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом обращения в суд с иском <ДАТА> срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании, по платежу от <ДАТА> истек.
Нельзя не согласиться и с аргументом апеллянта в части отсутствия неосновательного обогащения при получении гонорара в размере ... рублей за ведение уголовного дела N... в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.
Услуги, оказанные адвокатом ФИО5, связанные с возбуждением уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО1, по представлению интересов потерпевшего на следствии и в Вологодском городском суде в 2017-2018 годах были согласованы и фактически оказаны. Об этом свидетельствуют представленные в материалы уголовного дела ордер адвоката по соглашению ФИО5 от <ДАТА>, от <ДАТА> (уголовное дело N... т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д.71). Отказ потерпевшей стороны от участия адвоката ФИО5 на следствии либо в суде в материалах уголовного дела отсутствует. Факт прекращения уголовного дела в отношении Ворошниной Е.А. за примирением сторон, обусловленный полным материальным возмещением причиненного ущерба потерпевшей стороне, со своей стороны истцом не отрицается. Участие адвоката в уголовном деле истцом подтверждено, при этом ее личное участие и количество времени, затраченного защитником на ведение дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поскольку адвокат ФИО5 является супругом ответчика, перечисление гонорара на счет Овчарук Н.Н., отсутствие документов об оплате услуг адвокату ФИО5, фактически подтверждает исполнение потерпевшей стороной соглашения на ведение дела.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иному истцом не представлено. Выраженное в суде апелляционной инстанции мнение о завышенной стоимости услуг адвоката, юридически значимым обстоятельством в силу принципа свободы договора не является.
В этой связи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что признанная истцом сумма ... рублей, а также подтвержденные ответчиком расходы на составление оценки в размере ... рублей, командировочные расходы в размере ... рублей, расходы на составление дополнительного соглашения к договору аренды в размере ... рублей, гонорар адвоката ФИО5 за ведение уголовного дела в размере ... рублей, не являются неосновательным обогащением ответчика, решение в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ... рублей, полученные на карту ответчика <ДАТА> являются вознаграждением представителя по принятию обеспечительных мер по гражданскому делу N....
Установлено, и не оспаривается сторонами, что гонорар по ведению данного дела составил ... рублей. Поскольку принятие обеспечительных мер производится в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, вознаграждение по которому сторонами определено и согласовано, дополнительные средства, не обусловленные такой договоренностью, по сути являются неосновательным обогащением.
Поскольку за ведение гражданского дела N... истцом в суде признано вознаграждение представителю в размере ... рублей, иные суммы, а именно ... рублей, в отсутствие письменного договора, также являются, по мнению судебной коллегии, необоснованным обогащением. Мнение подателя апелляционной жалобы об обратном не имеет доказательственной базы и потому не может быть принято во внимание.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком Овчарук Н.Н., составляет ... (... + ...) рублей, в связи доводы жалобы в части незаконности взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.
Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться и с суждением автора жалобы о неверном определении судом периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Начало периода, определенное судом первой инстанции как день, следующий за подписанием актов о приемке работ от <ДАТА>, то есть <ДАТА>, нельзя признать обоснованным, поскольку помимо выполненных по договорам от <ДАТА> работ, отношения сторон по представлению интересов Рагимхановой А.И. в споре с Ворошниной Е.А. продолжались и далее, вплоть до момента, когда истца не устроил результат по очередному поручению. Соответственно, оплата услуг Овчарук Н.Н. была продолжена и после <ДАТА>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность на представление интересов была отозвана доверителями <ДАТА>, о чем именно в этот день была уведомлена Овчарук Н.Н., начало течения срока для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с указанной даты.
Принимая во внимание размер неосновательного обогащения - ... рублей, период пользования чужими денежными средствами ответчиком с <ДАТА> по <ДАТА> (день вынесения судебного акта), сумма неосновательного обогащения составляет:
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (83 дня), ставка 7,75 %
... х 83 х 7,75 % / 365 = 794,81
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (42 дня), ставка 7,50 %
... х 42 х 7,50 % / 365 = 389,22
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (42 дня), ставка 7,25 %
... х 42 х 7,25 % / 365 = 376,25
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (49 дней), ставка 7,00 %
... х 49 х 7,00 % / 365 = 423,82
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (49 дней), ставка 6,50 %
... х 49 х 6,50 % / 365 = 393,54
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (16 дней), ставка 6,25 %
... х 16 х 6,25 % / 365 = 123,56
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (40 дней), ставка 6,25 %
... х 40 х 6,25 % / 366 = 308,06
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (77 дней), ставка 6,00 %
... х 77 х 6,00 % / 366 = 569,30
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (32 дня), ставка 5,50 %
... х 32 х 5,50 % / 366 = 216,87,
всего ... рублей ... копеек.
Ссылка апеллянта на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
С учетом принципа пропорциональности судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу Рагимхановой А.И. в размере ... рублей ... копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Овчарук Н.Н. сумм со снижением размера неосновательного обогащения с ... рублей до ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ... рублей до ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины с ... рублей до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года в части размера взысканных с Овчарук Н.Н. в пользу Рагимхановой А.И. сумм изменить, уменьшив размер взысканного неосновательного обогащения с ... рублей до ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ... рублей до ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины с ... рублей до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарук Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
