Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года по делу по иску Васильева П.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать процедуру по сокращению штатов Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" незаконной.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" в пользу Васильева П.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Васильева П.К. и его представителя Глекова Р.А., представителей ответчика Чистоедова Д.В. и Анисимова Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев П.К. обратился в суд к ГБУ РС (Я) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что приказом N ... от 06.07.2020 г. был уволен по сокращению штатов учреждения. Считает, что процедура по сокращению штатов незаконная, поскольку при вручении уведомления об увольнении ему не были предложены вакансии, имеющиеся в учреждении. В связи с этим, истец подал заявление в адрес работодателя, где прямо указал, что при вручении уведомления о предстоящем сокращении были нарушены его права на справедливый и квалифицированный отбор по имеющимся вакансиям. В своем ответе ответчик действительно подтвердил, что на момент вручения уведомления в учреждении имелся ряд вакансий, которые не были предложены ему ввиду несоответствия его профессии, специальности, квалификации и состояния здоровья. С данным утверждением согласиться не может, поскольку никаких документов, подтверждающих его несоответствие имеющимся вакансиям, ему представлено не было. Тем самым, был нанесен моральный вред, выразившийся в нарушении его права на возможность стабильно осуществлять трудовую деятельность, а также права на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, что привело к утрате постоянного источника финансового дохода и вызвало существенные переживания. Просит признать процедуру по сокращению штатов незаконной и взыскать компенсацию морального вреда в размере 312 138,75 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что вакантные должности ******** на момент увольнения истца имелись и были предложены истцу. Требование о восстановлении на работе, изменение формулировки увольнения истцом не заявлено, следовательно, ответчиком права истца не нарушены. Истец собственноручно написал согласие на увольнение по сокращению штатов, сам просил сократить его ранее 2-х месяцев с получением компенсаций. Истец не имел намерений продолжать трудовые отношения. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение работодателем предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у работодателя в период со дня уведомления работника о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.
Из материалов дела следует, что Васильев П.К. состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" в должности ********.
Приказом ГБУ РС (Я) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" N ... от 17 июня 2020 года утвержден План проведения организационно-штатных мероприятий в ГБУ РС (Я) "Служба спасения РС (Я)" в 2020 году (л.д. 16).
Из уведомления, врученного Васильеву П.К. 06 июля 2020 года, следует, что в связи с утверждением нового штатного расписания должность ******** будет сокращена, при этом вакантная должность истцу не предложена. Вместе с тем, в указанном уведомлении истец просил расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении, что подтверждается его подписью (л.д. 4).
Приказом N ... от 06.07.2020 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности ******** ГБУ Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" с 06 июля 2020 года (л.д. 3).
В обоснование заявленного иска Васильев П.К. ссылался на то, что работодатель не предложил все имеющиеся у него в штате вакантные должности, соответствующие его уровню образования и квалификации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильева П.К. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что процедура по сокращению штатов является незаконной.
При этом суд исходил из того, что в нарушение трудового законодательства вакантные должности истцу предложены не были, факт незаконности увольнения истца установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа Службы от 17 июня 2020 года N ..., которым утвержден План проведения организационно-штатных мероприятий в ГБУ РС (Я) "Служба спасения РС (Я)" в 2020 году.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено с письменного согласия Васильева П.К. до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении с выплатой истцу окончательного расчета.
Согласие на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, написано истцом собственноручно. Добровольность написания заявления от 06.07.2020 г. о согласии на увольнение Васильевым П.К. не оспорена. Более того, с приказом об увольнении истец ознакомлен, факт увольнения не оспаривает и с увольнением согласен, что следует из его пояснений.
Суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ того, что фактического сокращения должности истца не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.
В данном случае, обращаясь в суд с иском, истец фактически просит признать незаконной процедуру сокращения, однако правовых оснований для этого не имеется, поскольку истец при получении уведомления о сокращении его должности в этот же день воспользовался своим правом и выразил согласие на увольнение по сокращению штатов до истечения предусмотренного трудовым законодательством двухмесячного срока.
В ходе подготовки к судебному заседанию, судебной коллегией были истребованы должностная инструкция Васильева П.К. и должностные инструкции вакантных должностей, которые имелись у работодателя на момент сокращения истца: ********, ********, ********, ********.
Из анализа указанных должностных инструкций следует, что для замещения должности ********, в том числе ********, ********, ********, работник обязан иметь определенную квалификацию и профессиональную подготовку, связанную с непосредственным выполнением указанных работ.
Когда как, из должностной инструкции Васильева П.К., следует, что ******** обязан осуществлять ********.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, исследуя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что должности ******** не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия его предъявляемым квалификационным требованиям и профессиональной подготовки по ним. При указанных обстоятельствах непредложение указанных должностей истцу не повлекло нарушение его трудовых прав.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что увольнение истца на основании его заявления от 06.07.2020 г. произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства и в установленный срок, расчет с истцом произведен в день увольнения полностью, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании процедуры сокращения незаконной не имеется.
Кроме того, согласие истца на увольнение фактически исключает реализацию обязанности работодателя в течение двух месяцев предлагать ему вакантные должности (вплоть до увольнения). Более того, ссылка истца на непредложение ему вакантных должностей является несостоятельной при его полном согласии с увольнением.
То обстоятельство, что Васильев П.К. в уведомлении выразил согласие на увольнение до истечении двухмесячного срока, могло согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ лишь обязать работодателя расторгнуть трудовой договор, но не принуждало работника увольняться ранее истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку действия истца направлены не на восстановление своих трудовых прав, что является основанием для отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не просит восстановить его на работе или изменить формулировку увольнения.
Исходя из правового смысла, изложенного в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, признаны доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, и соответственно, норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года по данному делу отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева П.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
