Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 июля 2020г., которым постановлено: исковые требования Ананьиной С.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Ананьиной С.С. 126083,5 руб. страхового возмещения.
Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 3721,67 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ананьина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Иванову К.К. о взыскании страхового возмещения, указав, что 25 декабря 2018г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер N, принадлежащего на праве собственности Ананьиной С.С., транспортного средства ПАЗ, гос.номер N, под управлением Иванова К.К., и автомобиля КИА ПИКАНТО, гос.номер N, под управлением Скрипник Н.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ, по мнению истца - виновника ДТП, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 273916,5 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провела оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 469300 руб. В удовлетворении претензии истца о выплате недоплаченного страхового возмещения ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" было отказано. Просила взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" недоплаченное страховое возмещение в сумме 126083,5 руб., взыскать с Иванова К.К. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 369250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6892,5 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО ТЭП "Трансавто К".
В дальнейшем Ананьиной С.С. были уточнены исковые требования. Она просила взыскать материальный ущерб в размере 200000 руб. с ООО ТЭП "Трансавто К", от требований к Иванову К.К. отказалась. Определением суда от 14 июля 2020г. производство в части исковых требований к Иванову К.К. прекращено.
Определением суда от 15 июля 2020г. производство в части исковых требований к ООО ТЭП "Трансавто К" так же прекращено в связи с их добровольным исполнением и отказом истца от иска.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Экспресс-Авто", Скрипник Н.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Апеллянт считает, что вывод суда о виновности Иванова К.К. сделан на основании пояснений представителя работодателя, которые не подтверждены письменными пояснениями или устными показаниями самого Иванова К.К. Полагает, что возмещение ООО ТЭП "Трансавто К" ущерба в размере 200000 руб. не подтверждено никаким финансовым документом. Утверждает, что судом не была назначена экспертиза для выяснения механизма ДТП, сопоставления повреждений автобуса и автомобиля истца, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП.
Выслушав представителя Ананьиной С.С. адвоката Смирных А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По делу установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018г. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова К.К., автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак N, под управлением Скрипник Н.А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ананьиной С.С., под ее управлением.
В рамках проверки по факту ДТП водитель Иванов К.К. пояснил, что 25 декабря 2018г. в 14 час. 10 мин., управляя автобусом ПАЗ, двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью около 35 км/ч. В районе <адрес> неожиданно для него с парковки задним ходом на <адрес> выехал автомобиль Тойота Камри. Иванов К.К. применил торможение и вывернул руль влево, уходя от столкновения. Но избежать столкновения с автомобилем Тойота Камри не удалость. От столкновения автомобиль Тойота Камри развернуло и отбросило на припаркованный автомобиль Киа. Также Иванов К.К. пояснил, что когда автомобиль Тойота Камри неожиданно для него выехал задним ходом с парковки на <адрес>, между его автобусом и Тойотой было примерно три метра.
Водитель Ананьина С.С. пояснила, что 25 декабря 2018г. в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем Тойота Камри, в районе <адрес> выехала задним ходом с парковки на <адрес>, она остановилась, включила указатель левого поворота, перевела рычаг АКПП в положение драйв и стала пропускать движущиеся по <адрес> автомобили, так как намеревалась начать движение в сторону <адрес>, после того как движущихся по <адрес> автомобилей не будет. Простояв около 10-15 секунд, почувствовала сильный удар в задней части своего автомобиля. От полученного удара ее автомобиль развернуло и отбросило на припаркованный автомобиль Киа. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автобус. Также Ананьина С.С. пояснила, что выехала задним ходом на <адрес> частично, при этом движущимся в правом ряду по <адрес> транспортным средствам помех в движении не создавала.
Определениями от 25 декабря 2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова К.К. и в отношении Ананьиной С.С., поскольку в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представилось возможным.
Судом установлено, что Иванов К.К. при управлении автобусом ПАЗ осуществлял свои обязанности в рамках трудового договора с ООО ТЭП "Трансавто К", которому на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 05 сентября 2017г. ООО "Экспресс-авто" было передано транспортное средство ПАЗ, гос. номер N, во временное пользование за плату.
Гражданская ответственность водителя ПАЗ, гос.номер N была застрахована по полису ОСАГО МММ N в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
При этом гражданская ответственность истца Ананьиной С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
25 января 2019г. на основании заявления о страховом случае и страховом возмещении от 27 декабря 2019г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" осуществило Ананьиной С.С. выплату страхового возмещения в размере 273916,5 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Лига", экспертом которой дано заключение N от 21 февраля 2019г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер N, с учетом износа составляет 469300 руб.
06 марта 2019г. и 01 октября 2019г. Ананьина С.С. обращалась к ответчику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с досудебными претензиями с требованием о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения N от 21 февраля 2019г.
Письмами от 25 марта 2019г. и 10 октября 2019г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сообщило Ананьиной С.С. об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам из ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем в данном случае возмещение вреда должно быть произведено в равных долях.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2019г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было отказано.
Разрешая возникший спор, оценив объяснения сторон, установив в ДТП вину водителя Иванова К.К., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, и довзыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в сумме 126083,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о не доказанности в ДТП вины водителя Иванова К.К. судебная коллегия отклоняет, поскольку его вина подтверждается пояснениями представителя ООО ТЭП "Трансавто К", являющегося работодателем Иванова К.К. и соответственно в силу ст.1068 ГК РФ ответственным за причинение вреда. Признав вину Иванова К.К. в ДТП ООО ТЭП "Трансавто К" произвело Ананьиной С.С. выплату, причитающуюся сверх страховой выплаты, что следует из ее пояснений. Не доверять пояснениям как представителя ООО ТЭП "Трансавто К", так и Ананьиной С.С. ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, пока не доказано иное, не имеется.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, довод апелляционной жалобы, что судом не назначена и не проведена экспертиза, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения механизма ДТП, сопоставления повреждений автобуса и автомобиля истца, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
