Определение Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года №33-3386/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-3386/2020
Дело N 33-3386/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 2-3857/2019 (N 13-717/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья:Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Егоровой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2020 г., которым заявление ТСН "Черемушки" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Егоровой Т.Н. в пользу ТСН "Черемушки" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В ходатайстве о прекращении производства по делу отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 г. исковые требования ТСН "Черемушки" к Егоровой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
ТСН "Черемушки" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Егоровой Т.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ТСН "Черемушки" были понесены расходы в общей сумме 30 000 руб., в том числе: участие представителя в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира - 20 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании во Владимирском областном суде - 10 000 руб.
Представитель заявителя Колесова Ю.И. заявление поддержала, просила его удовлетворить, возражая против прекращения производства по делу в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Пояснила, что указание в п. 1.2.1 на ОООИ "ВОГ" является ошибочным, такие дела у ИП Котова П.Г. с ним тоже имеются. В договоре не указывалась стоимость каждого судодня, цена определена отдельно за участие в Октябрьском районном суде г. Владимира при рассмотрении дела по первой инстанции - 20 000 руб. за два судебных заседания, и за участие в одном судебном заседании в областном суде - 10 000 руб.
Заинтересованное лицо Егорова Т.Н. возражала против заявления, заявила ходатайство о прекращении производства по данному заявлению, ссылаясь на фальсификацию заявителем доказательств, а именно использование ТСН "Черемушки" новой печати при оформлении доверенности, поскольку предыдущая печать находится у неё, в связи с чем печать на доверенности не соответствует действительности. Кроме того, указала на то, что доверенность выдана предыдущим председателем правления, а в настоящее время председатель правления Воеводина. Полагала, что договор об оказании услуг, акт выполненных работ, составлены с нарушением, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор и номер дела. Также указала, что необходимости в обращении за юридической помощью у бывшего председателя правления не имелось, так как он сам имеет юридическое образование. Просила в заявлении отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Егорова Т.Н.
В частной жалобе Егорова Т.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в его удовлетворении в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. Указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем и принято судом с нарушением п.6 ст. 132 ГПК РФ; не предоставлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов со стороны ТСН "Черемушки"; ходатайство N 6 от 02 июня 2020 г. разрешено судом не полностью; при заключении договора об оказании услуг между ТСН "Черемушки" и ИП Котовым П.Г. не согласованы условия договора.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках рассмотрения частной жалобы судом было истребовано гражданское дело N 2-3857/2019.
Из материалов истребованного дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 г. исковые требования ТСН "Черемушки" к Егоровой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Между ТСН "Черемушки" и ИП Котовым П.Г. 12 августа 2019 г. заключен договор об оказании услуг, по которому исполнитель (Котов П.Г.) взял на себя обязательство об оказании юридических услуг заказчику (ТСН "Черемушки"), а именно участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира и Владимирском областном суде (п. 1.2.3. договора).
Пунктом 2.4.3. договора предусмотрено право исполнителя договора на использование услуг физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.15 февраля 2016 г. между Котовым П.Г. и Колесовой Ю.И. заключен трудовой договор. Пунктом 1.5. указанного договора определено, что работник принимается на работу в качестве юриста.
Интересы ТСН "Черемушки" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла Колесова Ю.И., действующая на основании доверенности N 1 от 22 января 2019 г.
Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя Колесовой Ю.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 11 сентября 2019 г., 18 сентября 2019 г. (л.д. 43-44), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имевшего место 19 декабря 2019 г. (л.д. 77-78).
Оплата услуг представителя произведена ТСН "Черемушки" в общем размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 19 октября 2019 г. (л.д. 9 материала), платежным поручением N 169 от 27 ноября 2019 г. (л.д.10 материала), актом выполненных работ от 26 декабря 2019 г. (л.д. 8 материала).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ТСН "Черемушки" понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в пользу ТСН, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Егоровой Т.Н. в пользу ТСН "Черемушки" судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ТСН "Черемушки", суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек завышен, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Егоровой Т.Н. в пользу ТСЖ ТСН "Черемушки" суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.
Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Котовым П.Г. и принято судом первой инстанции с нарушением п.6 ст. 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что предоставленные чеки о направлении в адрес Егоровой Т.Н. заявления о взыскании судебных расходов не содержат описи вложения, что, по мнению заявителя жалобы, лишило её права на ознакомление с документами, подтверждающими несение расходов, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материала, сформированного по заявлению о взыскании судебных расходов, 27 мая 2020 г. Егорова Т.Н. была ознакомлена со всеми документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов, лично посредством фотосъемки, о чем имеется её подпись (л.д. 37).
Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции с нарушением норм ГПК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, не предоставлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов ТСН "Черемушки" в рамках рассматриваемого гражданского дела, несостоятельны.
Так, стороной истца в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание услуг, заключенный 12 августа 2019 г. между ТСН "Черемушки" и ИП Котовым П.Г., акт выполненных работ от 26 декабря 2019 г., трудовой договор N 03 от 15 февраля 2016 г., заключенный между ИП Котовым П.Г. и Колесовой Ю.И. (юристом). В договоре об оказании услуг содержится объем работ, принятых представителем к исполнению в рамках гражданского дела, согласована стоимость услуг представителя, размер которой соответствует суммам, указанным в платежных поручениях от 19 октября 2019 г. и от 27 ноября 2019 г. о получении исполнителем денежных средств, что подтверждает фактическое исполнение условий договора в части оплаты услуг представителя.
Ссылка автора частной жалобы на то, что условия договора об оказании услуг между сторонами не были согласованы, опровергаются совокупностью представленных доказательств, из которых усматривается факт достижения соглашения между сторонами о виде и объеме выполняемых работ, стоимости работ, а сам факт выполнения этих работ подтверждается актом, подписанном сторонами.
Доводы частной жалобы о том, что ходатайство N 6 от 02 июня 2020 г. не было полностью разрешено судом первой инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку из протокола судебного заседания от 08 июня 2020 г. (л.д. 73-75 сформированного материала) следует, что указанное выше ходатайство было полностью разрешено по каждому поставленному Егоровой Т.Н. вопросу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Егоровой Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка