Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3386/2020
Санкт-Петербург 06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таранов Е.Ф. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-7/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Таранов Е.Ф. к Сеидов С.Ю., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, кадастровому инженеру Петрусева М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Таранов Е.Ф. - Эгель Л.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения Петрусева М.В., Сеидов С.Ю. и его представителя Красулина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Таранов Е.Ф. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Сеидов С.Ю., администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес>, кадастровому инженеру Петрусева М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый N. Указанный земельный участок граничил с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., принадлежащим Сеидов С.Ю.
Вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером N проходила дорога, по которой обеспечивался проезд и проход как к участку истца, так и к участку с кадастровым номером N, а также к другим соседним участкам, и которая является единственным возможным проходом и проездом к принадлежащему истцу земельному участку.
Указанная дорога определена на генеральном плане квартала под ИЖС по адресу: <адрес>, а также отражена на публичной кадастровой карте.
Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, истцу стало известно, что в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N сформирован новый участок с кадастровым номером N площадью 1 586 кв.м., поглотивший предыдущий земельный участок, принадлежащий Сеидов С.Ю., и часть дороги, по которой обеспечивался единственный проход и проезд к участку истца.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 586 кв.м. по адресу: <адрес>, МО "Приморское городское поселение", <адрес>, уч. 11.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Сеидов С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1 586 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. 11, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N.
Кадастровые работы проведены кадастровым инженером Петрусева М.В..
Согласно сведениям, внесенным в ГКН, единственная дорога, по которой возможен проход, проезд к участку истца, вошла в состав вновь образованного участка с кадастровым номером N.
Истец полагал Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мо "<адрес>" <адрес> незаконным, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, поскольку при вынесении Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N были нарушены нормы земельного законодательства, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из выкопировки Генерального плана квартала под ИЖС по адресу: <адрес>, согласованной заместителем председателя КУМИГ администрации Мо "Выборгский район" Ленинградской области по архитектуре и градостроительству и председателем комитета по охране окружающей среды и природным ресурсам администрации Мо "Выборгский район" ЛО, а также выписки из ЕГРН вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N, усматривается, что часть дороги, обеспечивающая проход и подъезд к участку истца, вошла в состав нового участка, что является нарушением п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, схема расположения земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка, установленным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, и как следствие влечет отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В нарушение пп.1 п.16 ст.11.10 и пп.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ администрация МО "<адрес>" <адрес> утвердила схему расположения земельного участка, в соответствии с которой в состав образованного участка с кадастровым номером N вошли земли общего пользования, занятые единственным проездом к участку истца.
На основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровым инженером Петрусева М.В. выполнены кадастровые работы, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Образованный в результате перераспределения земельный участок имеет общую границу с принадлежащим истцу земельным участком. Местоположение границ вновь образованного земельного участка с истцом не согласовывалось.
Ответчик Сеидов С.Ю. в декабре 2018 года объявил о своем намерении возвести забор по периметру вновь образованного земельного участка и перекрыть проезд к участку истца.
Истец полагал, что действия Сеидов С.Ю. нарушают его права как собственника земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, лишаю его возможности беспрепятственно проезжать к своему дому, пользоваться дорогой.
Истец уточнил требования, в окончательном варианте просил:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1586 кв.м., по адресу: <адрес> оформленный кадастровым инженером Петрусева М.В. в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и заключенное в соответствии с ним соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. и земельного участка площадью 386 кв.м. из земель государственная собственность на которые на разграничена;
- применить последствия недействительности сделки (соглашения), путем прекращения права собственности Сеидов С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1586 кв.м. по адресу: <адрес>, МО "Приморское городское поселение", <адрес>, уч. 11;
Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для прекращения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1586 кв.м. по адресу: <адрес> из ЕГРН;
- основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и восстановления сведений о правах и сведениях о земельном участке с кадастровым номером N в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.
Истец просил обязать ответчика Сеидов С.Ю. не чинить препятствий в пользовании подъездом и проходом к земельному участку с кадастровым номером N, демонтировать ограждение, установленное на территории проезда вдоль восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N.
Взыскать в свою пользу с ответчиков Сеидов С.Ю., администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, кадастрового инженера Петрусева М.В. компенсацию понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. (по 13 000,33 руб. с каждого).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года исковые требования Таранов Е.Ф. к Сеидов С.Ю., администрации муниципального образования "Выборгский район" ленинградской области, кадастровому инженеру Петрусева М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1586 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 11.
Признать недействительным Постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Сеидов С.Ю..
Прекратить право Сеидов С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1586 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Восстановить запись о государственной регистрации права Сеидов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Восстановить данные (сведения) относительно земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Приморское городское поселение, <адрес>, уч. 11 в ЕГРН, ГНК.
Взыскать в пользу Таранов Е.Ф. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя с Сеидов С.Ю. и администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> по 15 000 руб. с каждого, а всего 30 000 руб.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН.
В удовлетворении остальной части требований Таранов Е.Ф., в том числе об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, а также в удовлетворении требований к кадастровому инженеру Петрусева М.В. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Таранов Е.Ф. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, а также отказа в удовлетворении требований к кадастровому инженеру Петрусева М.В. отменить, в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N изменить, принять в этой части по делу новое решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, оформленного кадастровым инженером Петрусева М.В. в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика Сеидов С.Ю. не чинить препятствия в пользовании подъездом и проходом к земельному участку с кадастровым номером N, демонтировать ограждение, установленное на территории проезда вдоль восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к кадастровому инженеру, поскольку кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании результатов межевания недействительными, полагает, что указанный вывод не обоснован нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Установленная судом недействительность результатов межевания явилась следствием виновного нарушения кадастровым инженером требований действующего законодательства, предъявляемого к кадастровым процедурам, в связи с чем требование о признании недействительными результатов межевания подлежат удовлетворению в рассматриваемом случае.
Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе ответу КУМИГ МО "Выборгский район" Ленинградской области N оз-2458 от ДД.ММ.ГГГГ, Акту обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ЛО ФИО9, геодезической съемке ООО "Геокад" от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований об обязании не чинить препятствий и демонтировать забор, что привело к противоречащему материалам дела выводу о том, что забор ответчика не находится на территории проезда к земельному участку истца и не ограничивает доступ истца к своему участку. Кроме того, при рассмотрении указанных требований судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права. Указывает, что ответчик размещением забора не только ограничил доступ истца на территорию общего пользования, но и нарушил градостроительные нормы и правила, путем заужения проезда с 12 метров до 6,4 метров, что, как следствие, препятствует возможности подъезда транспортных средств к земельному участку истца, в том числе мусоровозов, уборочных и пожарных машин, а также их развороту на указанной территории.
Сеидов С.Ю., Петрусёвой М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Таранов Е.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2880+/-19 кв.м по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, <адрес>
Смежному землепользователю Сеидов С.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению Сеидов С.Ю. утверждена схема перераспределения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
23 ноября 2018 года между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и Сеидов С.Ю. в соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ заключено соглашение N 619-2018 о перераспределении земель и (или) земельных участков, в соответствии с которым Сеидов С.Ю. перешел в собственность образованный в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1586 кв. м, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в границах кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого за Сеидов С.Ю. зарегистрировано право собственности на данный участок.
Как определено положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года по административному делу N 2а-1357/2019 Таранов Е.Ф. было отказано в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об оспаривании действий органа местного самоуправления, восстановлении нарушенного права.
К участию в административном деле N 2а-1357/2019 заинтересованным лицом был привлечен Сеидов С.Ю.
Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое постановление по делу:
Признать незаконными действия администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ) и заключении соглашения о перераспределении земельных участков с Сеидов С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сеидов С.Ю. без удовлетворения.
Апелляционным определением по делу N 2а-1357/2019 установлено, что доводы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и Сеидов С.Ю. относительно наличия проезда к земельному участку истца Таранов Е.Ф. с западной стороны признаны несостоятельными. Указано, что из представленной публичной карты Ленинградской области и корректуры фрагмента плана квартала, с западной части квартала расположен Финский залив и соответственно береговая и водоохранная зоны, какая-либо дорога отсутствует.
Факт наличия иного подъезда, помимо спорного, к земельному участку Таранов Е.Ф. для обеспечения доступа не подтвержден ни в рамках административного дела N 2а-1357/2019 ни в рамках настоящего гражданского дела.
При этом действия администрации, направленные на формирование нового земельного участка, в состав которого вошел проезд к земельному участку Таранов Е.Ф., признаны незаконными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным Постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и соглашения N о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате признанных незаконными действий администрации был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1586 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за Сеидов С.Ю.
Таким образом, правоустанавливающими документами, послужившими основанием для возникновения права собственности Сеидов С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1586 кв.м., являлись Постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны недействительными.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1586 кв.м. формирование данного земельного участка - межевание также должно быть признано недействительным, а, учитывая отсутствие правовых оснований для его формирования, данные об этом участке подлежат исключению из ЕГРН и ГКН.
Вместе с тем указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1586 кв.м. был образован путем перераспределения земель, а именно присоединения к изначально существующему земельному участку с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м., принадлежащему Сеидов С.Ю., земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 386 кв.м., в связи с чем данные о ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. должны быть восстановлены в ЕГРН и ГКН.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1)
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства и доводы сторон относительно требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Как следует из имеющихся в деле материалов, забор существует вдоль границы ранее сформированного земельного участка Сеидов С.Ю. с кадастровым номером N, и не находится на территории вновь образованного земельного участка, до настоящего времени проезд к земельному участку Таранов Е.Ф. не прегражден, каких-либо ограждений, ворот не установлено, доказательств чинения препятствий в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительным к кадастровому инженеру Петрусева М.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд правильно указал, что спорный земельный участок был образован на основании утвержденной уполномоченным органом схемы, которой обоснованно руководствовалась кадастровый инженер при межевании.
В целом апелляционная жалоба и дополнения к ней повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранов Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка