Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3386/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре: Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Орнатова Игоря Ростиславовича к АО "УК Центрального района", Рецкой Нине Георгиевне о понуждении в солидарном порядке выполнить ремонтные работы, указанные в акте исследования от 05.09.2019, с установлением гарантийного срока,
по апелляционной жалобе Орнатова И.Р. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22.01.2020,
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Орнатов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г.Воронеж, в котором просил обязать наймодателя - администрацию городского округа город Воронеж, выполнить ремонтные работы, перечисленные в акте экспертного исследования от 05.09.2019, для доведения помещений до требований санитарных и технических правил и норм.
В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена по договору социального найма в 1960 году. Дом обслуживается АО "УК Центрального района".
ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 в его квартиру по <адрес> из вышерасположенной <адрес> начала проникать вода. Поток был сильный, он не успевал собирать воду. Вода слоем толщиной до 30 миллиметров в течение 5 минут покрыла коридор, кухню, ванную комнату и туалет, кроме того, вода затопила и ниже находящуюся квартиру. Поднявшись на 5 этаж, он позвонил в <адрес>, где дверь ему открыла проживавшая в квартире Рецкая Нина Георгиевна. Она сказала, что в квартире произошло разрушение каких-то элементов системы водоснабжения, которые только недавно заменили. В дальнейшем была вызвана "Аварийная служба", он спустился в подвал, где ему пришлось перекрыть вентиль снабжения дома водой.
По факту залива квартиры он обращался в АО УК Центрального района по средствам телефонной связи, ему сообщили о том, что в управляющую компанию уже обратились жители <адрес> по вопросу устранения неисправности и скоро начнётся её устранение. Кроме того, он обращался в Управляющую компанию в письменной форме, лично сдав на приеме два письма. На его обращения ответов не последовало, никаких действий со стороны эксплуатационной организации и собственника жилья не предпринимались. 25.07.2019 он обратился в администрацию города с заявлением, в котором просил выдать документы о причинах залива и составить смету, однако данная просьба не была удовлетворена.
03.09.2019 он обратился в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" с заявлением о производстве заключения о стоимости восстановительного ремонта в результате залития. Согласно акту экспертного исследования от 05.09.2019 стоимость восстановительного ремонта в результате залития определена в размере 68623,20 руб., также в акте были перечислены работы, которые необходимо выполнить для восстановления помещений.
Считает, что собственник квартиры - муниципальное образование городской округ г.Воронеж в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренных ст. 65 ЖК РФ.
В дальнейшем на основании ходатайства истца определением от 19.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа г.Воронеж на АО "УК Центрального района", Рецкую Нину Георгиевну, администрация городского округа г.Воронеж привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица.
С учетом уточнения исковых требований просил обязать собственника <адрес> Рецкую Нину Георгиевну и АО "УК Центрального района" выполнить в солидарном порядке ремонтные работы, перечисленные в акте экспертного исследования от 05.09.2019, для доведения помещений до требований санитарных и технических правил и норм, в течение 9 (девяти) месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, с установлением гарантийного срока на выполненные работы пять лет.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.01.2020 в исковых требованиях отказано (л.д. 181-189).
В апелляционной жалобе Орнатов И.Р. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 208-209).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орнатова И.Р., представителя Рецкой Н.Г. адвоката Жудову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Орнатов И.Р. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 28-29, 103-105). Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является Рецкая Нина Георгиевна свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2016.
<адрес> обслуживается ООО "УК Центрального района", что следует из приложенных к материала дела договора управления многоквартирным домом N от 26.03.2012, протокола внеочередного общего собрания собственников помещения 21.03.2012.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что 14.09.2016 в 03.00 в его квартиру по <адрес>, из вышерасположенной <адрес> начала проникать вода. Поток был сильный, он не успевал собирать воду. Вода слоем толщиной до 30 миллиметров в течение 5 минут покрыла коридор, кухню, ванную комнату и туалет, кроме того, вода затопила и ниже находящуюся квартиру. Поднявшись на 5 этаж, истец позвонил в <адрес>, где дверь ему открыла проживавшая в квартире Рецкая Нина Георгиевна, которая сказала, что в квартире произошло разрушение каких-то элементов системы водоснабжения, которые только недавно заменили.
Считает, что именно по вине Рецкой Нины Георгиевны произошло залитие его квартиры, которое, по его мнению, было связано с разрушением каких-то элементов системы водоснабжения в квартире Рецкой Н.Г., что свидетельствует о недобросовестности Рецкой Н.Г. как собственника квартиры.
Ответчик по делу Рецкая Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что у нее имело место разрушение системы водоснабжения - сорвало кран, установленный слесарем, в это время сосед перекрыл воду. В последующем пришел слесарь управляющей компании и сказал, что нужно менять трубы и поменял трубы (л.д. 107).
Возражая против исковых требований, Рецкая Н.Г. указала, что последствия срыва крана не могли привести к масштабному заливу квартиры истца, указанному в иске, так как в ее квартире следы залива были минимальными, в свою квартиру истец ее не пустил. Кроме того, в ниже находящейся квартире под квартирой истца каких-либо следов залива не было, о чем ей сообщили жильцы квартиры.
При этом были неоднократные залития её квартиры в связи с протечкой кровли, в результате чего могли быть причинены и повреждения в квартире истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из материалов дела следует, что в 2016 году действительно в квартире Рецкой Н.Г. было повреждение системы водоснабжения - сорвало кран, установленный слесарем. Однако указанное повреждение устранено силами Рецкой Н.Г. как собственника имущества, поскольку кран расположен в её квартире и она несет бремя его содержания.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что залитие в квартире Орнатова И.Р., повреждения от которого отражены в акт экспертного исследования от 05.09.2019 с приложением (л.д. 7-23), произошло 14.09.2016 по вине Рецкой Н.Г. в результате срыва крана, либо по вине управляющей компании.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, факт залития жилого помещения фиксируется актом, который является основным документом, подтверждающим факт затопления, причинение повреждений жилого помещения, их характер, а также указывает на виновное лицо. В дальнейшем на его основании составляется смета расходов на устранение повреждений (проводится экспертиза), что позволяет в свою очередь, установить размер причиненного ущерба.
Из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что акт о последствиях затопления квартиры составляется не позднее чем спустя 12 часов с того момента, когда потерпевший обратился в аварийную службу с сообщением о залитии.
Орнатовым И.Р. акт о заливе его квартиры 14.09.2016 не представлен. Доводы Орнатова И.Р. о том, что после происшествия он обращался в АО "УК Центрального района", не подтвержден какими либо доказательствами. Представленные истцом копии заявлений в адрес АО УК Центрального района от 15.09.2016 и 16.09.2016 (л.д. 35-26) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку в них отсутствует надлежащая входящая отметка поступления корреспонденции с соответствующим номером и указанием органа, принявшего заявление, а имеется только отметка с датой, при этом согласно пояснений представителя АО УК Центрального района в судебном заседании, какие-либо документы и сведения, свидетельствующие об обращении истца в управляющую компанию в связи с залитием 14.09.2016 в указанный период времени отсутствуют.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом акту экспертного исследования от 05.09.2019 с приложением (л.д. 7-23), который, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, не подтверждает доводы истца о заливе квартиры N 33 14.09.2016 по вине собственника выше находящейся квартиры, принадлежащей Рецкой Нине Георгиевне, как и о вине АО "УК Центрального района", поскольку в нем лишь отражено, что в результате осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного 03.09.2019, установлено, что в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, полов, образовавшиеся в результате течи кровли (залития) жилого дома. Сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития; указанный акт составлен спустя 3 года после залития.
Согласно ч. 1 ст. 36ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 2).
Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответственность за имущество, находящееся в квартире ответчика, а также инженерное оборудование, в том числе и водопроводный кран, несет собственник квартиры, поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Предметом доказывания по требованиям о взыскании ущерба для истца является факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика и наличие прямой причинной связи между противоправностью и наступившим ущербом, для ответчиков - отсутствие вины в причинении ущерба.
Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств самого факта залития 14.09.2016, доказательств причинно-следственной связи между срывом крана в квартире ответчика в 2016 году и повреждением имущества истца, поскольку в настоящее время, по прошествии более 3-х лет, определить источник залития не представляется возможным.
При этом из материалов дела следует, что уже в 2004 году из-за протечек крыши в доме по адресу: <адрес>, происходило залитие квартир, о чем представленные многочисленные обращения в администрацию г.Воронежа и в управляющую компанию (л.д. 139-160).
Как указывалось выше, в акте экспертного исследования от 05.09.2019 с приложением (л.д. 7-23), отражено, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного 03.09.2019, установлено, что в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, полов, образовавшиеся в результате течи кровли (в дальнейшем исправлено на залития) жилого дома. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт экспертного исследования от 05.09.2019 не свидетельствует о том, что залитие произошло по вине одного из ответчиков именно 14.09.2016 по указанным истцом обстоятельствам.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности.
В соответствии сост.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствиип.1.ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из искового заявления, истец узнал о залитии <адрес> 14.09.2016, тогда как с настоящим иском обратился в суд 16.09.2019, т.е. в установленный срок (с учетом выходного дня приходящегося на 14.09.2016). Однако в дальнейшем 18.12.2019 истец обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика - администрации городского округа город Воронеж на надлежащих ответчиков: собственника <адрес> Рецкой Н.Г. и АО "УК Центрального района". Определением от 19.12.2019 занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ответчиков по делу.
Таким образом, истец непосредственно к ответчикам - Рецкой Н.Г. и АО "УК Центрального района" с указанными выше требованиями обратился только 18.12.2019 в процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Воронежа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности к данным ответчикам, который истек 17.09.2019.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку ссылкам истца относительно того, что он узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску только в судебном заседании после подачи иска, как противоречащим доводам самого истца в исковом заявлении и письменным пояснениям к исковому заявлению, согласно которым Орнатов И.Р. указал, что залив его квартиры фактически произошел по вине Рецкой Н.Г., которая действовала недобросовестно как собственник квартиры, из которой произошло залитие, кроме того истец указывает (прилагает заявления), что по факту залития на следующий день он обращался АО "УК Центрального района", однако от управляющей компании какого-либо ответа не последовало.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орнатова Игоря Ростиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
