Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судьи Руденко Т.В. и Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/19 по иску ПАО "Мособлбанк" к Календжан А.С., Слюсаревой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Мособлбанк" обратился с иском к Календжан А.С., Слюсаревой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указав, что 29.10.2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Календжан А.С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 755 300 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30 % годовых в срок по 29.10.2017 г. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2012 г., а именно приобретенного им с использованием кредита автомобиля MAZDA CX-7.
31.01.2014 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств
по кредитным договорам цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 899 299,12 руб. Обратная уступка права требования от ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 899 299,12 руб. произошла на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 г. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2012 г. вновь выступает истец.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ни прежнему, ни новому кредиторам надлежащим образом не исполнял за период действия кредитного договора, неоднократно нарушал сроки платежей.
По состоянию на 20.08.2018 г. кредитная задолженность составляет 1 855 223,74 руб., из которой: задолженность по основному долгу 720 167,89 руб.; задолженность по начисленным процентам 1 135 055,85 руб., с 30.04.2014 г. по 20.08.2018 г.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2012 г. Взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2012 г., которая по состоянию на 20.08.2018 г. составляет 1 855 223,74 руб., из которой задолженность по основному долгу 720 167,89 руб.; задолженность по начисленным процентам 1 135 055,85 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA СХ-7 год изготовления 2008 г., определив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб.
Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019 года суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2012 г.
Взыскал с Календжан Александра Сергеевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2012 г. по основному долгу в размере 439 068,91 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 162 281,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 213,50 руб.
Отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки MAZDA CX-7; идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет кузова ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ; год изготовления 2008 г. принятые определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2018 г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Представитель ПАО МОСОБЛБАНК в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании процентов в размере 162 281,35 руб. Период, в пределах срока исковой давности, за который образовалась задолженность, судом установлен неверно. Суд должен исчислять с октября 2015 г. по октябрь 2018 г. Судом неверно рассчитаны проценты.
Даже если предположить, что сумма основного долга по состоянию на 01.11.2015 г. 439 068,91 руб. определена судом верно, сумма процентов за пользование кредитом должна составлять 354 382,74 руб.
Истец не согласен с периодом, в пределах срока исковой давности, за который задолженность по основному долгу и процентам за пользование подлежит взысканию в пользу ПАО МОСОБЛБАНК.
По мнению истца, общая сумма задолженности должна составлять 837 231,28 руб., а не 601 350,26 руб. При этом по состоянию на 20.08.2018 г. судом должны быть взысканы платежи по основному долгу и процентов в следующих суммах: 451 988,39 руб. остаток основного долга, 385 242,79 руб. проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности.
Выводы суда о том, что сведений в реестре уведомление о залоге движимого имущества не найдено, необоснован, поскольку измененные положения ст. 352 ГК РФ в соответствии с Федеральный законом N 367-ФЗ вступают в силу с 1 июля 2014 г., оснований для прекращения залога не имеется. Независимо от перехода права собственности на предмет залога к Слюсаревой Л.П. залогодержатель не утратил права требования обращения взыскания. Залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового приобретателя.
Судом сделан неверный вывод о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному истцом акцессорному требованию об обращении взыскания на предмет залога. Сроки исковой давности по основному требованию в части платежей с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г. не признаны судом пропущенными. Неприменение срока исковой давности по основному требованию исключает возможность применения срока давности по дополнительному требованию. Закон не содержит положений, устанавливающих обязательное исчисление срока исковой давности по залоговым требованиям отдельно по каждому платежу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ыГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности суд взыскал сумму основного долга 439 068,91 руб., сумму процентов 162 281,35 руб.
Такие выводы в части взыскания суммы процентов в размере 162 281,35 руб. и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Календжан А.С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д. 15).
Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 755 300 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 29.10.2017 г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).
Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 24 436 руб.
Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
31.01.2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 53). Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 899 299,12 руб. (л.д. 54).
Обратная уступка права требования от ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 899 299,12 руб. произошла на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 г. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2012 г. вновь выступает истец (л.д. 58).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.08.2018 г. согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность составляет 1 855 223,74 руб., из которой задолженность по основному долгу 720 167,89 руб., задолженность по начисленным процентам 1 135 055,85 руб. с 30.04.2014 г. по 20.08.2018 г. (л.д. 10), которую просил взыскать истец.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 161).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 18 октября 2018 г., следовательно, истец имеет право взыскания задолженности по суммам основного долга и по суммам процентов, срок платежа по которым наступил с 18 октября 2015 г.
Исходя из графика платежей (л.д. 22) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 439 068,91 руб. и задолженность по процентам за период с 31 октября 2015 г. по 20 августа 2018 г. в размере 385 242,79 руб. Данная сумма задолженности по процентам, рассчитанная в пределах срока исковой давности соответствует условиям договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2012 г.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части неверно рассчитанных судом процентов по договору.
Выводы суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2012 г. (л.д. 25), в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 890 000 руб. (п. 1.7 договора залога).
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору Календжан А.С. не исполнялись надлежащим образом, банк имеет право требования обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательства.
Календжан А.С. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки MAZDA CX-7 (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2008 Слюсаревой Л.П. по договору купли-продажи от 12.07.2013 г. (л.д. 145).
Ссылки суда, что из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) за подписью нотариуса Таран О.Н. следует что сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (л.д. 148, 149), необоснованны.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В связи с тем, что транспортное средство было продано Слюсаревой Л.П. по договору купли-продажи от 12.07.2013 г., п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим. Оснований для прекращения залога не имеется.
Ссылки суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об
обращении взыскания на заложенное имущество необоснованны. Суд указал, что из представленной в адрес суда выписки по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последний платеж на погашение суммы задолженности Календжан А.С. был произведен 21.05.2013 г. (л.д. 13), и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по данному требованию. Поскольку истец обратился в суд 18.10.2018 г. данный срок является истекшим.
Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обстоятельства приобретения спорного транспортного средства новым владельцем Слюсаревой Л.П., к которой перешли права и обязанности залогодателя, стали известны истцу в 2019 г. при рассмотрении настоящего дела, принимая по внимание, что п. 2.1.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя. Сведений о том, что Календжан А.С. уведомлял и просил письменного согласия залогодержателя, в связи с отчуждением предмета залога, суду не представлено.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, поскольку истец утратил право требования взыскания задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не в полном объеме, а лишь по тем платежам срок исполнения по которым наступил 31 октября 2015 г., то применительно к ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор не утрачивает право требования обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения той части денежных обязательств, по которым срок исковой давности не истек.
Требования об установлении начальной продажности стоимости заложенного транспортного средства в размере 490 000 руб. удовлетворению не подлежат.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 443,12 руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019 года - отменить в части взыскания задолженности по процентам, обращении взыскания на предмет залога и принять новое решение, которым взыскать с Календжан Александра Сергеевича в пользу ПАО "Мособлбанк" сумму просроченной задолженности по процентам в размере 385 242,79руб., расходы по госпошлине в размере 11 443,12 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA CX тип ЛЕГКОВОЙ, Идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова темно-вишневый, год изготовления 2008г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
