Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-3386/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Плесцовой Е.П. к Тюриной В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства,
по апелляционной жалобе Плесцовой Е.П. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Плесцовой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Тюриной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшей наследство.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Плесцова Е.П. обратилась в суд с иском к Тюриной В.П. и просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Тюриной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Тюрина Л.И., которая на момент смерти проживала по адресу: <адрес>. Ввиду того, что и истица и ответчица проживали по указанному адресу, то приняли наследство фактически и к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались. Однако летом 2019 г. истице стало известно, что Тюриной Л.И. в 1960 году для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>. О наличии указанного имущества истице не было известно, в связи с чем, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформлении его. Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал ввиду пропуска истицей срока для его принятия, предложив обратиться в суд. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Плесцова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что при разрешении дела по существу судом были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права и не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, Плесцовой Е.П., Тюриной В.П. направлялись судебные повестки на адреса, имеющиеся в деле. Вместе с тем, последние адресатами получены не были, данные почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении сроков их хранения на почтовых отделениях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Плесцовой Е.П., Тюриной В.П. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Тюрина Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти открылось наследство. Наследниками Тюриной Л.И. по закону являются Плесцова Е.П. и Тюрина В.П., являющимися ее дочерьми.
Обращаясь в суд, истица Тюрина Е.П. просила восстановить ей срок принятия наследства после смерти матери, поскольку о наличии наследственного имущества, в виде выделенного матери в 1960 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> она не знала.
Рассматривая дело и отказывая истице в иске, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку предусмотренные законом основания для восстановления срока отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 529 ГК УССР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети, жена, родители умершего.
Согласно ст. 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Принято наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.
В силу положений ст. 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство:
1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом;
2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Отмеченные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 550 ГК УССР срок для принятия наследства, установленный законом, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после окончания отмеченного срока и без обращения в суд при наличии согласия на это всех других наследников, которые приняли наследство.
В этих случаях, если наследственное имущество было принято другими наследниками или перешло государству, наследнику, который пропустил отмеченный срок, передается только то из принадлежащего ему имущества, которое сбереглось в натуре, а также средства, вырученные от реализации остатка принадлежащего ему имущества.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона, действовавшего на момент открытия наследства, следует, что действия, свидетельствующие о принятии наследства, фактически должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Между тем, доказательств того, что истица приняла наследство фактически после смерти матери в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.
Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истица в качестве причины его пропуска указывает на то, что она не знала о наличии наследства, а именно о том, что в 1960 г. ее матери был выделен спорный земельный участок и поэтому своевременно с заявлением к нотариусу не обратилась.
Указанные доводы истицы судом первой инстанции были отклонены правильно.
Из содержания п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Между тем, указанные доказательства суду представлены не были.
Кроме того, Плесцова Е.П. обращаясь в суд, указывает на фактическое принятие наследства после смерти матери, что исключает заявление требования о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку это два абсолютно противоположных института наследственного права.
Наследник принявший наследство фактически, должен доказать суду, что он принял его, и в этом случае обнаружение любого иного наследства не будет иметь значение, поскольку наследник принял наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
В то же время, тот наследник, который по какой-либо причине не принял наследство, должен доказать, что пропуск срока для его принятия был уважительным, то есть либо он не знал о смерти наследодателя, либо знал о ней, но в установленный законом срок не смог его принять по уважительным причинам.
Утверждения истицы о том, что она не знала о наличии наследства и обнаружила сведения о нем лишь спустя тридцать лет и теперь просит восстановить ей срок принятия наследства, в то время как она его приняла фактически, но доказательств не привела никаких, не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истице в иске обоснован.
Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно об отказе в принятии признания иска ответчицей Тюриной В.П., то обстоятельство, что суд не вынес мотивированного определения об отказе в принятии отказа от иска, не основаны на законе и отмену правильного по существу судебного решения не влекут.
Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанное право у наследодателя на спорное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имелось и было оформлено в установленном законом порядке также отсутствует.
Оценивая все вышеприведенные доказательства и доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем вывод суда законен и обоснован.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесцовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка