Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" Колядовой Надежды Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Панина Владимира Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу истца Панина Владимира Владимировича материальной ущерб в размере 1 250 762 руб. 64 коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории в сумме 6 000 руб.; расходы по определению в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 453 руб. 81 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" Колядовой Н.Ю., возражения истца Панина В.В. - Нагорова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин В.В. обратился в суд с иском МБУ "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 08.09.2018 около 18 час. 15 мин. возле участка N 17 в садовом товариществе "Стройдеталь-2", находящемся по адресу: <адрес>, в результате падения ветви дерева Тополь причинены механические повреждения велосипедам <скрыто>, а также велокреплениям <скрыто> в количестве двух штук, принадлежащим истцу. Падение ветви дерева произошло на земельном участке общего пользования, принадлежащем муниципальному образованию - городской округ город Рязань. По мнению истца, лицом, ответственным за вред, причиненный Панину В.В., является МБУ "Дирекция благоустройства города" ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию городского имущества - зеленых насаждений. Согласно заключениям ИП ФИО7 рыночная стоимость одного велокрепления <скрыто> составляет 2 000 руб., стоимость восстановительного ремонта велосипеда "<скрыто> составляет 684 120 руб., велосипеда <скрыто> - 609 160 руб.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с МБУ "Дирекция благоустройства города" в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 1 250 762, 64 руб., а также судебные расходы в общей сумме 102 453.81 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" Колядова Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на нарушение судом норм материального права, игнорирование положений пункта 2.6 Порядка оценки и возмещения ущерба за уничтожение зеленых насаждений на территории города, согласно которому комиссия администрации г. Рязани составляет акт обследования зеленых насаждений, в котором обосновывается необходимость или отсутствие необходимости уничтожения зеленых насаждений. Дерево, произрастающее по адресу: <адрес>, комиссией не обследовалось, в рамках муниципального задания акт на его опиловку и снос в адрес учреждения не поступал. В этой связи, по мнению апеллятора, вина МБУ "Дирекция благоустройства города" в причинении ущерба истцу отсутствует, вследствие чего отсутствуют и основания для возложения на МБУ "Дирекция благоустройства города" обязанности по его возмещению.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" Колядова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и, не оспаривая размер причиненного Панину В.В. материального ущерба и причинную связь между заявленными ко взысканию повреждениями и падением дерева ввиду его старения, указала на то, что не исключается возможность обращения самого ответчика в администрацию г. Рязани с заявкой на вынужденное уничтожение переданных ему на баланс зеленых насаждений, находящихся в аварийном состоянии, в Порядке, предусмотренном Решением Рязанской городской Думы от 22.10.2009 N 552-I. Однако, с такой заявкой в отношении спорного дерева МБУ "Дирекция благоустройства города" в администрацию г. Рязани не обращалась.
Представитель истца Нагоров С.П. с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец Панин В.В. и представитель третьего лица администрации города Рязани в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что велосипеды "Соlnаgо С59" с номером рамы С5Т 686 и "Соlnаgо С59" с номером рамы С5М 980 принадлежат на праве собственности истцу Панину В.В.
Им же, истцом, приобретались велокрепления <скрыто> в количестве двух штук для транспортировки указанных велосипедов на крыше автомобиля.
Собственником земельного участка N 17 в садовом товариществе "Стройдеталь-2", находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является гр. Казьмин А.С.
8 сентября 2018 г. около 18 час. 15 мин. в результате падения ветви дерева Тополь, произраставшего на неразграниченном земельном участке на расстоянии 4,61 м. от земельного участка Казьмина А.С. с кадастровым номером N, причинены механические повреждения имуществу истца: велосипедам <скрыто>, а также двум велокреплениям "Аtlant" 8563, закрепленным в момент происшествия на крыше автомобиля "Nissan Presage", государственный регистрационный знак Н 061 СР 62, находящегося во временном владении истца и принадлежащего гр. Лукичеву А.С.
По данному факту сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани проведена проверка, по результатам которой 10.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании заключения специалиста ИП ФИО7 N от 19.11.2018 рыночная стоимость одного велокрепления "Аtlant" 8563 составляет 2 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 24.04.2019 ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта повреждений велосипеда <скрыто>, причиненных в результате падения дерева, по состоянию на 08.09.2018 составляет 587 352 руб.; велосипеда <скрыто> - 659 410 руб. 64 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле отказным материалом ОМВД России по Московскому району г. Рязани, свидетельством о регистрации автомобиля Лукичева А.С., свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок Казьмина А.С., товарными накладными и платежными документами на спорные велосипеды и велокрепления, ситуационным планом МУП г.Рязани "ИКЦ" земельного участка садоводческого товарищества "Стройдеталь-2" N, расположенного по адресу: <адрес> и смежных с ним земельных участков (с описанием смежеств), заключением кадастрового инженера ФИО11, заключениями досудебной эксперизы ИП ФИО7 и судебной экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр независимой экспертизы", получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем возложил деликтную ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденных велосипедов и велокреплений в общей сумме 1 250 762 руб. 64 коп., а также судебных расходов на МБУ "Дирекция благоустройства города" как организацию, ответственную за осуществление надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города Рязани.
Поскольку решение суда в части обстоятельств состоявшегося деликта, его причины и последствий, происхождения заявленных истцом повреждений, размера причиненного истцу материального ущерба и распределения судебных расходов сторонами не оспаривается, обоснованность выводов суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами районного суда в части возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Панину В.В. на МБУ "Дирекция благоустройства города" судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, понятие благоустройства территории содержится в пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который определяет благоустройство как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).
На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции закона, действующего в исследуемый период) к вопросам местного значения городского округа, среди прочего, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Подпунктом 13 пункта 21 Правил благоустройства территории города Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года N 174-1 (действующих в исследуемый период), предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно пунктам 191 - 192 указанных Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений, коими являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором, обязаны, среди прочего, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, согласно которому одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны, которая бывает санитарная, омолаживающая и формовочная.
Распоряжением Администрации города Рязани N "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" от 24.12.2012 МБУ "Дирекция благоустройства города" переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - город Рязань.
Пунктом 1 постановления Администрации города Рязани от 24.11.2016 N 5115 в качестве организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, определено МБУ "Дирекция благоустройства города".
В силу части 3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования, а также лесопарковые зеленые пояса.
При этом согласно положениям "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336, к озелененной территории общего пользования относятся лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса и пр.
В судебном заседании представитель ответчика Колядова Н.Ю. поясняла, что причина падения дерева - гнилевые процессы, дерево произрастало на территории уличного озеленения, находилось в оперативном управлении ответчика с 2002 года.
Таким образом, вопреки доводам апеллятора, сфера действия указанных выше положений, которые следует применять в нормативном единстве со статьями 123.2, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" об объеме и пределах реализации права оперативного управления в отношении переданного бюджетному учреждению имущества, не исключает обязанность уполномоченной организации, которой такие полномочия предоставлены органом местного самоуправления и коей применительно к спорным правоотношениям является МБУ "Дирекция благоустройства города", осуществлять надлежащий контроль, в том числе и за зелеными насаждениями, расположенными на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования и собственность на которые не разграничена (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, применительно к разрешению деликтного спора, не имеет правового значения, каким именно образом должны производиться названные мероприятия (самостоятельно либо по заданию/заказу органа местного самоуправления).
В этой связи неверными представляются доводы автора жалобы относительно отсутствия вины ответчика в ненадлежащим исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, произрастающих по адресу: г.Рязань, ул.Старореченская, 23, поскольку последние комиссией Администрации г. Рязани не обследовалось, в рамках муниципального заказа/задания акт на их опиловку и снос в адрес учреждения не поступал.
Так, решением Рязанской городской Думы от 22.10.2009 N 552-I утвержден Порядок оценки и возмещения ущерба за уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории города Рязани (далее по тексту - Порядок), который определяет процедуру оформления вынужденного уничтожения (повреждения) зеленых насаждений, проведения компенсационного озеленения, а также формы возмещения ущерба за уничтожение (повреждение) зеленых насаждений.
В силу пункта 1.5 Порядка вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений производится на основании Распоряжения, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1.5 настоящего Порядка.
На основании пункта 2.1.5 Порядка вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений осуществляется в случаях возникновения аварийных и иных ситуаций, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и ликвидации их последствий.
Заявки на вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами подаются в администрацию города Рязани (п. 2.2 Порядка).
Пунктами 2.4-2.6 Порядка регламентирована процедура создания на основании таких заявок Комиссии по охране зеленых насаждений в городе Рязани (далее по тексту - Комиссия), проведения ею обследования зеленых насаждений и составления акта.
Абзацем 3 пункта 2.6 Порядка предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 2.1.5 настоящего Порядка, вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений производится на основании акта. Акт дает право незамедлительно произвести вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений, препятствующих проведению работ по устранению аварийных и иных ситуаций и их последствий.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отсутствие акта об уничтожении зеленых насаждений, находящихся в аварийном состоянии и произрастающих на участках, находящихся в оперативном управлении ответчика, само по себе не освобождает последнего от необходимости соблюдения указанных выше нормативных требований по осуществлению текущего контроля за состоянием переданных ему в управление зеленых насаждений и исполнения возникших в связи с этим деликтных обязательств.
Более того, системное толкование положений указанного выше Порядка позволяет заключить, что не исключается возможность обращения и самого ответчика в администрацию г. Рязани с заявкой на вынужденное уничтожение переданных ему на баланс зеленых насаждений, находящихся в аварийном состоянии, выявление которого должно производиться в рамках осуществления текущих полномочий МБУ "Дирекция благоустройства города", чего в данном случае ответчиком выполнено не было.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
МБУ "Дирекция благоустройства города" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию находящегося в его управлении земельного участка и должном контроле за зелеными насаждениями, произрастающими на вверенной ему территории, при том, что вина ответчика в причинении вреда истца в силу приведенных выше положений гражданского законодательства презюмируется.
Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела также не содержат.
Таким образом, поскольку упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возложении юридической ответственности на МБУ "Дирекция благоустройства города", поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию находящегося в его оперативном управлении имущества привело к тому, что в результате падения дерева было повреждено имущество истца.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в указанной части не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" Колядовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
