Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гресько Елены Константиновны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 мая 2019 года, которым с Гресько Елены Константиновны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2211367674 от 7 декабря 2014 года в размере 73766 руб., из которых: 48991,65 руб. - сумма основного долга; 2841,86 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 21082,87 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования; 849,62 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2412, 98 руб., а всего 76178, 98 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд иском к Гресько Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 декабря 2014 года между банком и Гресько Е.К. был заключен кредитный договор N 2211367674, согласно которому банк предоставил ответчице потребительский кредит в размере 59078 рублей на срок до 21 ноября 2017 года под 49,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 73766 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 2412, 98 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гресько Е.К. просит решение в части взыскания неоплаченных процентов в размере 21082, 87 руб. изменить, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., полагая, что данные проценты являются неустойкой.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило письменные возражения на жалобу, указав, что оспариваемая ответчицей сумма представляет собой проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2016 года по 21 ноября 2016 года, которые подлежат начислению на просроченный основной долг в силу закона и договора, и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчица Гресько Е.К. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гресько Е.К. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 2211367674, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 59078 рублей под 49,9% годовых на срок до 21 ноября 2017 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами по 3204, 98 руб. Кредитные средства перечислены на счет заемщика N.
Из выписки по счету заемщика следует, что Гресько Е.К. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, последний платеж в погашение кредита поступил 2 июня 2016 года, после чего исполнение обязательств по договору было прекращено.
31 марта 2016 года банк направил в адрес Гресько Е.К. требование о досрочном погашении кредита, которое ответчицей не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 1 декабря 2016 года с Гресько Е.К. в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период со 2 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере 73766 руб.
По заявлению Гресько Е.К. определением мирового судьи от 12 декабря 2016 года судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился 29 марта 2019 года.
Согласно расчету истца за период со 2 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года задолженность составила 73766 руб., в том числе: сумма основного долга - 48991, 65 руб., проценты за пользование кредитом до выставления требования банком - 2841, 86 руб., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки) - 21082, 87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка) - 849, 62 руб.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в указанном выше размере.
Доводы жалобы о необходимости снижения процентов в размере 21082, 87 руб., начисленных после выставления требования, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Как указано выше, согласно расчету начисление процентов за пользование кредитом произведено по ставке 49, 9% годовых за два периода: с момента образования просроченной задолженности и до даты выставления требования ( со 2 ноября 2015 года до 31 марта 2016 года), а также за период после даты выставления требования 31 марта 2016 года по 10 ноября 2016 года (дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).
Таким образом, задолженность в размере - 2841, 86 руб. и в размере 21082, 87 руб., представляет собой задолженность по начисленным процентам за пользование кредитными средствами за различные периоды, при этом последняя не является неустойкой, как ошибочно полагает податель жалобы.
Такое начисление процентов основано на законе и условиях договора.
Как предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).
В силу п. 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, поименованных ответчицей неустойкой, не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
