Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И. Л.,
судей Гулящих А. В., Аккуратного А. В.,
при секретаре Гасниковой О. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2019 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФАВТОТРАНС" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Захарова Ю. Н. и ООО "РЕФАВТОТРАНС" о направлении дела по иску Голдобина В. А., Голдобина А. В. к ООО "РЕФАВТОТРАНС" и Захарову Ю. Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по подсудности.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голдобин В. А. и Голдобин А. В. обратилось в суд с иском к Захарову Ю. Н. и ООО "РЕФАВТОТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. 27.03.2018 г. водитель автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N Захаров Ю. Н., принадлежащем ООО "РЕФАВТОТРАНС", совершил столкновение с автомобилем Форд-Транзит, г/н N, принадлежащему Голдобину В. А., в результате чего автомобиль Форд-Транзит получил механические повреждения, а Голдобин А. В. получил повреждения <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Захарова Ю. Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Голдобина В. А. застрахована в АО "ГСК Югория". 20.06.2018г. Голдобин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению истцу причинен ущерб на сумму 702600 руб. Невыплаченная сумма причиненного ущерба в размере составляет 302600 руб. Действиями водителя Захарова Ю. Н. причинен вред здоровью Голдобина А.В., вследствие чего последний испытал физические и моральные страдания. Голдобин В. А. просит взыскать солидарно с ООО "РЕФАВТОТРАНС" и Захарова Ю. Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 302600 руб., судебные расходы. Голдобин А.В. просит взыскать солидарно с ООО "РЕФАВТОТРАНС" и Захарова Ю. Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков Захарова Ю. Н. и ООО "РЕФАВТОТРАНС" Чатунц Г. К., просил направить гражданское дело по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области по месту нахождения ответчиков, мотивируя тем, что Захаров Ю. Н. признанный виновным в ДТП, не был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. Факт причинения вреда здоровью не подтвержден. Полагает, что истцы решилисхитрить и предъявить иск по месту своего жительства ссылаясь на причиненный моральный вред и вред здоровью, который не подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель истцов Фарафонтов Е. А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что истцами подсудность правильно определена.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "РЕФАВТОТРАНС" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на злоупотребление истцами процессуальными правами, выразившегося в предъявлении иска по месту жительства истца Голдобина А. В. со ссылкой на причинение в результате ДТП вреда его здоровью в отсутствие соответствующих доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков, суд исходил из того, что истцы обратились в суд по месту своего жительства, указав на причинение в результате ДТП вреда здоровью, в связи с чем применительно к правилам ст. 29 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика на имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Пункт 2 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, разъяснены и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
В связи с тем, что при одном основании иска, вытекающем из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые необходимо устанавливать как при разрешении требований о возмещении материального, так и морального вреда, процессуальное соучастие истов является допустимым, а учитывая, что истец Голдобин А. В., заявивший о возмещении вреда причиненного его здоровью, и имеющий права обращения в суд с данным требованием по месту своего жительства, проживает на территории Октябрьского района города Ижевска, исковое заявление правомерно было принято к производству суда Октябрьским районным судом г. Ижевска и оснований для передачи дела по подсудности у суд не имелось.
Доводы жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда бездоказательные, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос доказанности заявленных требований подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, с учетом представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в ином случае при разрешении вопроса об определении суда компетентного рассматривать возникший спор суд будет предрешать обоснованность заявленных требований. С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""РЕФАВТОТРАНС" без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И. Л.
Судьи Гулящих А. В.
Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка