Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой Н. Н. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Романовой Н.Н. на заочное решение Льговского районного суда Курской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка "Церих" ЗАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой Н. Н. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "Церих" ЗАО и Романовой Н. Н..
Взыскать с Романовой Н. Н. в пользу Банка "Церих" ЗАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 52 374,61 рублей, из которых 23 510,55 рублей - основной долг, 3 865,40 рублей - задолженность по процентам, 21 215,23 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 783,43 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 771,24 рублей, а всего 54 145 рублей 85 копеек.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Романовой Н.Н., мотивируя свои исковые требования тем, что 30.10.2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и Романовой Н.Н. был заключен Договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Романовой Н.Н. кредит в размере 26 683 руб. 33 коп. на срок до 03.05.2017 г. под 272,68% годовых с даты предоставления кредита по 19.11.2015 г. и под 25% годовых с 20.11.2015 г. по 03.05.2017 г. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. банк "Церих" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 21.11.2011 г. между Банк "Церих" (ЗАО) и ООО "Русские Финансы Запад" было заключено соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО "Русские Финансы Запад" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. Поскольку с февраля 2016 года от ООО "Русские Финансы Запад" принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам не поступали, временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк "Церих" (ЗАО) действие указанного соглашения было приостановлено, с 17.03.2016 г. ООО "Русские Финансы Запад" был обязан прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 19.04.2019 г. в размере 52 374 руб. 61 коп., в том числе 23 510 руб. 55 коп. - основной долг, 3 865 руб. 40 коп. - задолженность по процентам, 21 215 руб. 23 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 783 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в указанном размере, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 771 руб. 24 коп., расторгнуть Договор потребительского кредита N от 30.10.2015 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе Романова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 г. между Банк "Церих" (ЗАО) и Романовой Н.Н. был заключен Договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Романовой Н.Н. кредит в размере 26 683 руб. 33 коп. под 272,68% годовых с даты предоставления кредита по 19.11.2015 г., и под 25% годовых с 20.11.2015 г. по 03.05.2017 г.
Количество платежей - 18, периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 1 955 руб. 39 коп. (последнего - 1 955 руб. 87 коп.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Условиями Договора потребительского кредита от 30.10.2015 г. определены способы исполнения обязательств по договору Заемщиком: как в наличном, так и безналичном порядке путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (ООО "Русские Финансы Запад"), иными способами, не запрещенными законом. При этом, согласно условиям Договора, исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "Русские Финансы Запад" является лишь способом исполнения обязательств по Договору потребительского кредита.
В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита, днем погашения Заемщиком задолженности в рамках Договора потребительского кредита считается день: списания Банком суммы задолженности со счета Заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании Банковского ордера); зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по Договору потребительского кредита в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе Заемщика); внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка.
26.02.2016 г. Приказом Банка России N ОД -674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
21.11.2011 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Русские Финансы Запад" было заключено Соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО "Русские Финансы Запад" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
С февраля 2016 года от ООО "Русские Финансы Запад" принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам не поступали, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) действие Соглашения N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 г. было приостановлено.
28.03.2016 г. в адрес заемщика Романовой Н.Н. было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам, а также уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.
Судом установлено, что Романова Н.Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2016 года платежей не производит.
24.04.2019 г. заемщику Романовой Н.Н. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, уведомление о расторжении договора потребительского кредита. Данное требование кредитора должником не исполнено.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по Договору потребительского кредита по состоянию на 19.04.2019 г. составляет 52 374 руб. 61 коп., в том числе 23 510 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 3 865 руб. 40 коп. - задолженность по процентам, 21 215 руб. 23 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 783 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Романовой Н.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере, а кредитный Договор N от 30.10.2015 г., заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Романовой Н.Н., - расторжению. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Романовой Н.Н. о том, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 194 ГПК РФ, заявление о применении срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла, хотя, как усматривается из материалов дела, о наличии данного спора в суде ей было известно. При таких обстоятельствах, оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Ссылка Романовой Н.Н. на невозможность ее явки в судебное заседание суда первой инстанции, вызванная занятостью на работе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Льговского районного суда Курской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
